KK BH 1994/104
KK BH 1994/104
1994.02.01.
A fogyasztók megtévesztésének megítélésében az egész reklámkampány hatását kell figyelembe venni [1990. évi LXXXVI. tv. 11. §].
Az alperes Gazdasági Versenyhivatal 1991. szeptember hóban hivatalból eljárást indított az I. és II. r. felperes ellen a versenytörvény szabályainak megszegése okán. Az eljárás eredményeként határozatával megállapította az alperes, hogy a F. elnevezésű fogyókúra-tabletta reklámozása során a valós tényt a fogyasztók megtévesztésére alkalmas módon terjesztették. E magatartás további folytatását megtiltotta és az I. és II. r. felperessel szemben egyenként 3 000 000 Ft bírságot szabott ki.
A kötelezettek keresetet nyújtottak be a Fővárosi Bírósághoz, melyben elsődlegesen az alperesi határozat teljes megváltoztatását, a bírság és az eljárásidíj-fizetési kötelezettség mellőzését, másodlagosan a túlzott mértékű bírság összegének mérséklését kérték.
A Fővárosi Bíróság az alperes határozatát megváltoztatva a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét 2 000 000 Ft-ra mérsékelte, amelyet a kötelezettek egyenként tartoznak megfizetni. Egyebekben a bíróság elutasította a felperesek keresetét. Az elsőfokú bíróság ítéletét azzal indokolta, hogy elfogadta az alperes által megállapított tényállást, valamint azt a tényt, hogy az I. és II. r. felperesek a fogyasztók megtévesztésének cselekményét elkövették. A reklámkampányuk során elkövetett cselekmény az 1990. évi LXXXVI. tv. (Vtv.) 11. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján a reklámkampány egészére vonatkozóan megvalósultnak találta az elsőfokú bíróság. Figyelembe vette azonban azokat a tényeket is, amelyek szerint a reklámkampány részeként az árusítóhelyeken elhelyezett szórólapokból, illetőleg a megvásárolt termék használati utasításából már pontos információt kaphatott a termék természetéről és használati módjáról a fogyasztó. Ezért az alperes által kiszabott bírság összegét a Fővárosi Bíróság egyenként 1 000 000 Ft-tal csökkentette, figyelemmel arra, hogy a reklámkampány során olyan információkat is nyújtottak, amelyek biztosították a teljes körű és pontos felvilágosítást. Ez azonban korántsem volt olyan intenzitású és olyan hatású, mint a rádió- és a tv.-reklámok, s így nem volt alkalmas arra, hogy a fogyasztók megtévesztését a reklám során ellensúlyozza.
A felperesek fellebbezést nyújtottak be az elsőfokú bíróság ítélete ellen, amelyben elsődlegesen azt kérték, hogy a Legfelsőbb Bíróság a közigazgatási határozatot semmisítse meg, másodlagosan pedig a velük szemben együttesen 4 000 000 Ft nagyságban kiszabott bírságot mérsékelje.
A fellebbezés nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezési eljárás során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően feltárta a tényállást, és ebből jogilag mindenben megfelelő következtetéseket vont le.
Az I. r. felperes az Országos Gyógyszerészeti Intézettől (OGYI) a fogyasztótabletta, mint gyógyhatású termék nyilvántartásba vételét és forgalomba hozatalának engedélyezését kérte. Az OGYI nyilvántartásba vette a kért terméket, de nem az eredeti kérelemnek megfelelően fogyasztótablettaként, hanem fogyókúra-tablettaként, F. néven engedte a forgalmazást.
A termék forgalmazása 1991 júniusában indult meg. A forgalmazás során az I. és II. r. felperes intenzív reklámkampánnyal kívánta ismertté tenni a terméket. A reklámkampány részeként a televízióban, a rádióban és az írott sajtóban is, valamint a terjesztésre kijelölt patikákban szórólapokon terjesztették a F. nevű fogyókúra-tablettáról a fogyasztók részére szánt információkat. A reklámkampány során a termék neveként F. fogyókúra-tabletta szerepelt.
1991. júniustól szeptember 10-ig 137 esetben sugározták a televízióban azt a reklámszöveget, amely az alperes szerint alkalmas volt a fogyasztók megtévesztésére. A reklámszöveg azt sugallta, hogy fogyókúra nélkül, csupán a F. fogyókúra-tabletta szedésével elérhető a súlycsökkentés. Az alperes által megjelölt és a fogyasztók megtévesztésére alkalmas reklámszöveg: "Belegondolt már abba, hogy mennyibe kerül egy fogyókúrás receptkönyv? Mennyibe kerül egy fogyókúra? Mennyibe kerül egy bármely testkultúraszalon egy hétre? Mert a F. csak 339 Ft és a duplája két hétre még olcsóbb!" - Belegondolt már abba, hogy mennyi idejébe kerül egy fogyókúrás ebéd kellékeinek megvásárlása? Mennyi idejébe kerül az ebéd elkészítése? Mennyibe kerül az Ón ideje? Mert a F. csak háromszor tíz másodperc naponta!" A fogyasztók megtévesztésére alkalmas az alábbi reklámszöveg is: "Le fog fogyni, és ez ügyben más dolga nincs, mint naponta háromszor egy tablettát bekapni ebből".
A Legfelsőbb Bíróság megállapítása szerint e reklámszövegek jelentéstartalma egyértelműen azt bizonyítja, hogy a fogyasztókban a reklám olyan érzetet kívánt kelteni, ami szerint a F. tabletta megvásárlása és fogyasztása önmagában előidézi a kívánt súlycsökkenést. Ezzel szemben az eljárás során nem vitatott tény volt, hogy az I. r. felperes a F. tablettát fogyasztószerként kívánta engedélyeztetni, de arra az engedélyt csak fogyókúra-tablettaként kapta meg, és valójában a F. fogyókúra nélküli fogyást nem idézhetett elő.
A tisztességtelen piaci magatartásról szóló 1990. LXXXVI. törvény 11. §-ának (1) bekezdése a fogyasztók megtévesztésének a tilalmát megfogalmazva megtiltja a fogyasztónak az áru kelendőségének a fokozása érdekében történő megtévesztését. A fenti törvényhely (2) bekezdése szerint a fogyasztók megtévesztésének minősül különösen, ha az áru lényeges tulajdonsága - így különösen összetétele használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja - tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítani, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más megtévesztésre alkalmas vagy hiányos tájékoztatást adni. Figyelembe véve azt a - Versenytanács által elfogadott és a felperesek által érdemi védekezésként előadott - tényt, hogy a fogyókúratabletta kifejezés használata azt jelenti, hogy a fogyókúra mellett annak káros hatásait enyhítő és a fogyókúrát támogató szer -, a fent idézett és az eljárás tárgyát képező reklámszövegek a reklámkampány során mégis olyan tájékoztatással szolgáltak a potenciális vásárlóknak, amely jogosan kelthette azt a hitet, hogy a fogyókúra-tabletta beszedésén kívül a súlycsökkenés elérése érdekében más cselekményt nem kell elvégezniük.
Helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság, hogy az intenzíven folytatott reklámkampányban nem választható el és önálló hatásának értékelésére nem alkalmas a reklámkampány részét képező egy-egy videofilm vagy rádióreklám. Így tehát sor kerülhet a valós tényeket a megtévesztésre alkalmas módon közlő reklámfilmek miatt az egész reklámkampánynak a fogyasztók megtévesztésére alkalmas minősítése.
Nem ért egyet ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság a Versenytanács határozata indokolásában kifejtett azon okfejtésével, hogy a reklámkampány nem egészül ki az árusítás helyén terjesztett szórólapokkal, illetőleg az egyéb felvilágosító munkával. Amennyiben az egy-egy reklámfilm hatását az egész reklám vonatkozásában összevontan értékeljük, hasonlóképpen kell eljárni a reklámkampány részét képező más adathordozón közölt tájékoztató szöveggel is.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság jogi okfejtésével egyetért a tekintetben, hogy az I. és II. r. felperes a teljes reklámkampány folyamatát figyelembe véve a vásárlónak a vásárlást megelőző pontos informáltságát a szórólapok útján elősegítette. Ez azonban nem volt olyan súlyú, hogy ellensúlyozta volna az intenzív reklámkampánnyal megvalósított és a vásárlók megtévesztésére alkalmas előzetes információközlést. Azt a tényt, hogy a vásárlók még a vásárlás konkrét megvalósítása előtt igen alapos körültekintés esetén teljes körű információhoz juthattak, az elsőfokú bíróság helyes jogi következményekkel értékelte akkor, amikor a Versenytanács által megállapított bírság összegét 1 000 000 - 1 000 000 Ft-tal csökkentette.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezésben előadott indokokra tekintettel leszögezi továbbá: mint ahogy a Versenytanács határozatában kiszabott büntetésnek nem célja az elrettentés, ugyanúgy a bírság mérséklése során sem veheti az eljáró bíróság figyelembe a magyarországi reklámhelyzet szélsőséges megnyilvánulásait, és nem az egyéb reklámhordozók színvonalához és tartalmához, hanem a versenytörvény előírásaihoz képest kell a felperesek által megvalósított reklám jogsértését értékelni. (Legf. Bír. Kf. II. 25 357/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás