PK BH 1994/128
PK BH 1994/128
1994.03.01.
A felek szerződéskötési akaratának vizsgálata találmányi díj iránti perben [Ptk. 207. § (1) bek.; 1969. évi II. tv. (Szt.) 17. § (1) bek.].
Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a felek jogvitájának az eldöntésénél, a felperest megillető találmányi díj összegének megállapításánál a közöttük létrejött szerződésből és annak módosításából kellett kiindulni [1969. évi II. tv. (Szt.) 17. § (1) bek.]. Tévedett azonban, amikor a peres felek szerződési akaratának vizsgálata körében - arra is tekintettel, hogy e vonatkozásban a felek ellentétes előadást tettek - nem derítette fel kellően a tényállást, és kizárólag nyelvtani, logikai értelmezés alapján jutott arra az álláspontra, hogy a vitás szerződésnek a felperes által említett értelmezése a helytálló. A Legfelsőbb Bíróság rámutatott arra, hogy a felek szerződési akaratának [Ptk. 207. § (1) bek.] felderítése során vizsgálni kell a szerződés létrejöttének körülményeit. A szerződés aláírásában részt vevő személyek kihallgatásával, a megállapodás létrejöttét megelőző tárgyalásokon elhangzottak tisztázásával lehet csak megnyugtatóan állást foglalni a szerződés vitás rendelkezéseinek értelmezése tárgyában. A perbeli esetben az alapszerződés 18/a pontja és a kiegészítő szerződés (a 18/d pont) együttes elemzésre, értelmezésre szorul. Mindkét szerződés megkötésénél a közreműködő személyek, valamint a szerződést aláíró, döntést hozó személyek tanúkénti kihallgatása után lehet csak e vitás kérdés tekintetében megnyugtatóan állást foglalni. A szerződés nyelvtani értelmezése ugyanis önmagában nem indokolja a felperesi értelmezés helytálló voltát, és ezt - a felperes fellebbezési érvelésével ellentétben - az általa hivatkozott F/5 alatti, az alperes vezérigazgatójának levelében szereplő 4. pont sem támasztja alá. A megismételt eljárásban, az előzőekben írtakon túlmenően ismételten tanúként kell kihallgatni J.-t egyfelől a szerződés értelmezése, a felek akarata tekintetében, másfelől arra vonatkozóan, hogy az 1990-es évi, a felperesi számításnak megfelelő díjelőleg-kifizetésekre miért tett írásban javaslatot (M/3 jelű melléklet). Csak a fenti bizonyítás lefolytatása után lehet e kérdésben érdemben dönteni.
Az alperes a fellebbezés során vitássá tette az elszámolási időszakból az 1991-es és az 1992-es évi nyereségadatokat is. Erre vonatkozóan könyvszakértő bevonásával kell vizsgálni azt, hogy az alperesnél az elszámolási időszak három évében a ténylegesen gyártott mennyiségek vonatkozásában mennyi volt a kalkulált nyereség. Az alperes által becsatolt újabb iratok ugyanis a korábbi iratokat kétségessé teszik, és különösen kétséges az 1992-es évre az elsőfokú bíróság által feltételezésre alapított haszonszámítása. Egyező perbeli előadás hiányában e kérdés eldöntése csak szakértői vizsgálat alapján lehetséges. Végül a másodfokú eljárás során előterjesztett védekezésére tekintettel az alperest határozott nyilatkozattételre kell felhívni arra vonatkozóan; hogy az elszámolási években a felperes találmányának megfelelő hasznosítás történt-e, - akár saját gyártás, akár az O-S Kft. részéről. E kérdésnek a díjalap megállapítása szempontjából lehet jelentősége. Amennyiben az alperes fellebbezési előadását 1993 előtti évekre is fenntartja, úgy erre vonatkozóan műszaki szakértő bevonásával bizonyítást kell lefolytatni. Ha az alperes ilyen tartalmú érdemi előadást tesz, vizsgálni kell, hogy e tény mikor jutott a tudomására, mennyiben róható fel, hogy e védekezését az ítélet hozatalát megelőzően nem terjesztette elő. Amennyiben az alperes felróhatósága a védekezés késedelmes előterjesztésében megállapítható, úgy a Pp. 5. §-ának az alkalmazására is sor kerülhet.
Miután a tényállás felderítéséhez a bizonyítási eljárás széleskörű kiegészítése szükséges, a Legfelsőbb Bíróság - a fellebbezés korlátai között - az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte. A (4) bekezdés alapján a Legfelsőbb Bíróság a peres felek másodfokú perköltségét csak megállapította, annak viseléséről az elsőfokú bíróság határoz. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 982/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás