PK BH 1994/182
PK BH 1994/182
1994.04.01.
A képviseleti jogosultság vizsgálata szabadalmi ügyben az OTH előtti eljárásban [1969. évi II. tv. (Szt.) 36. § 44. § (3) bek., 64. § (2) bek. c) pont; 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM r. (Szt. V.) 14. §; Ptk. 474. §].
Az Országos Találmányi Hivatal (OTH) határozatával elutasította a kérelmező „Háromdimenziós keresztrejtvény” tárgyú szabadalmi bejelentését. Határozatának az indokolásában megállapította, hogy a külföldi kérelmező a kötelező képviseletre [1983. évi 5. tvr.-tel módosított 1969. évi II. tv. (Szt.) 36. §-a (2) bekezdése és az Szt. végrehajtásáról rendelkező 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM r. (Szt. V.) 14. §-a] vonatkozó felhívás és tájékoztatás ellenére képviseletére jogosult személy részére meghatalmazást nem csatolt. Az OTH ezért a szabadalmi bejelentés alaki vizsgálatának keretében az Szt. 44. §-ának (3) bekezdése alapján a bejelentést elutasította.
A kérelmező a Fővárosi Bírósághoz benyújtott megváltoztatás iránti kérelmében az OTH határozatának „érdemi felülvizsgálatát” kérte.
Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatás iránti kérelmet elutasította. Végzésének az indokolásában kifejtette, hogy az elutasítás a kötelező képviselet hiánya miatt indokolt volt, de a meghatalmazás hiányát a kérelmező az Szt. 64. §-a (2) bekezdésének c) pontja alapján az esetleges másodfokú bírósági eljárásban is pótolhatja. A végzés megváltoztatása végett a kérelmező fellebbezett, és fellebbezéséhez csatolta az elsőfokú végzés meghozatala után, 1993. március 29-én, F. F. budapesti lakos részére adott, az eljárás vitelére szóló írásbeli meghatalmazást. A meghatalmazott azonban az elsőfokú bíróságon bejelentette, hogy idős kora és betegsége miatt meghatalmazottként nem kíván eljárni.
A fellebbezés nem alapos.
Az Szt. 36. §-ának (2) bekezdése szerint külföldi személy az OTH előtti eljárásban köteles belföldi lakóhellyel rendelkező szabadalmi ügyvivőt, ügyvédet vagy arra jogosult más személyt képviseletével - az Szt. V. 14. §-ában megjelölt módon - megbízni. A kérelmező külföldinek minősül, és az OTH előtti eljárásban kötelező képviselet hiánya miatt a bejelentés elutasítása indokolt volt, az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy ennek megváltoztatására nincs alap. A képviselet pótlása a fellebbezési eljárásban sem történt meg: a Ptk. 474. §-a értelmében a megbízás kétoldalú ügylet, a kérelmező által megbízott személy azonban a képviseletre vonatkozó megbízást nem fogadta el. Ennek folytán szükségtelen annak további vizsgálata, hogy a megbízott és meghatalmazott személy egyébként jogosult lenne-e az OTH előtti eljárásban az Szt. 36. §-ának (2) bekezdése értelmében képviselőként eljárni.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését az Szt. 60. §-ának (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. Megjegyzi: a bejelentés alaki okból történt elutasítása nem zárja el a kérelmezőt attól, hogy az Szt. 36. §-ának (2) bekezdésében megjelölt meghatalmazott képviselő útján az OTH-nál újból előterjessze bejelentését. (Legf. Bír. Pkf. IV. 21. 300/1993/l. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás