PK BH 1994/185
PK BH 1994/185
1994.04.01.
A lakás bérlőjét a bérbeadóval szemben megillető birtokvédelem terjedelme [Ptk. 188. §].
A perbeli szolgálati lakásra a peres felek 1986. április 25-én lakásbérleti szerződést kötöttek. Ennek megfelelően a felperes bérlőjévé vált a lakásnak. A felperesnek az alperesnél fennálló munkaviszonya 1990. augusztus 13-án, az alperes felmondása miatt, megszűnt. A felperes az alperes felhívása alapján 1990. november 5-én az alperes által biztosított átmeneti lakásba költözött, a perbeli lakás felújításának idejére. Az alperes a szolgálati lakás felújítását befejezte, a felperes visszaköltözését a lakásba azonban nem tette lehetővé. Felajánlott a felperesnek általa megfelelőnek tartott cserelakásokat, ezeket azonban a felperes nem fogadta el.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adva, kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül bocsássa a felperes birtokába a perbeli vállalati bérlakást. Az ítélet indokolása szerint a perbeli lakás vállalati bérlakás, amelyen a munkaviszony megszűnését követően a felperesnek a lakásbérleti joga megszűnt, az 1/1971. (II. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 117. §-ának megfelelően a felperes, mint jóhiszemű jogcím nélküli lakáshasználó, megfelelő másik lakásra tarthat igényt. Miután az alperes által felajánlott lakásokat az elsőfokú bíróság nem találta megfelelőnek, kötelezte az alperest, hogy a felperest ismét bocsássa birtokba.
Az alperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság az ítéletet megváltoztatva, a felperes keresetét elutasította. A jogerős ítélet indokolása szerint a lakás az ingatlan-nyilvántartás tanúsága szerint a vállalat telephelyén van, ezért az R. 33. §-ának (1) bekezdése, (2) bekezdésének a) pontja, illetve 34. §-ának (1) bekezdése alapján szolgálati lakásnak minősül. A felperesnek a munkaviszonya megszűnése után bérleti jogviszonya is megszűnt, ezért, mint jóhiszemű jogcím nélküli lakáshasználó ugyan másik megfelelő lakásra tarthat igényt, de a lakás birtokbaadását nem követelheti. Az elhelyezés megfelelőségéről kereseti kérelem, illetve viszontkereset hiányában a bíróság nem rendelkezhetett.
A jogerős ítélet ellen - a lakás birtokba adása iránti keresetének jogszabálysértő elutasítása miatt - a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve az elsőfokú ítélet helybenhagyását. Álláspontja szerint átmenetileg költöztették ki a lakásból, ezért köteles őt az alperes visszahelyezni.
Az alperes a jogerős ítélet hatályban tartását kérte, annak helyes indokai alapján.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos. A másodfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, helytelenül értékelte azonban a felperes lakáshasználati jogviszonyát és e lakáshasználatból eredő, őt megillető jogokat. Helytálló a bíróságok megállapítása, hogy a felperes jóhiszemű jogcím nélküli lakáshasználóként birtokolta a perbeli lakást. E jogszerű birtoklásból eredően a felperest a Ptk. 188. §-ának (1) bekezdése, illetőleg (2) bekezdése alapján birtokvédelem illeti meg mindenkivel szemben, így a volt bérbe adó alperessel szemben is. Abból eredően, hogy a felperes bérleti jogviszonya megszűnt, e birtokvédelemhez való jogát még nem veszítette el. A nem vitás tényállás szerint a felperes a lakást nem hagyta el, a birtoklással kizárólag az alperes intézkedése miatt átmenetileg hagyott fel. Ha az alperes a volt bérlőt a lakás felújítása miatt az R. 69. §-ának megfelelően kötelezte - átmenetileg, a felújítás időtartamára - a lakás kiürítésére, úgy a kiköltöztetés okának megszűnését követően a felperes visszaköltözését, birtokba bocsátását nem tagadhatja meg. A felperesnek tehát a Ptk. idézett rendelkezése szerint joga van követelni az ismételt birtokba bocsátást.
Közömbös a perben, hogy az alperes megfelelő vagy a jogszabályoknak meg nem felelő lakásokat ajánlott fel az elhelyezésre jogosult felperesnek. Ha az alperes a volt bérlőt a lakásból ki akarja helyezni, az R.-ben meghatározott eljárást kell követnie, azaz a felajánlott, megfelelő cserelakás el nem fogadása esetén a felperessel szemben a lakás kiürítése iránti pert kell indítania. Önhatalmúlag azonban a felperest az általa jóhiszeműen birtokolt lakásból nem távolíthatja el.
A fentiek alapján a jogerős másodfokú ítélet jogszabályt sértett, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a másodfokú ítéletet egészében hatályon kívül helyezte, és a jogszabályoknak megfelelő elsőfokú ítéletet helybenhagyta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 21 155/l993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás