PK BH 1994/192
PK BH 1994/192
1994.04.01.
Jogutódi minőség vizsgálata félbeszakadt eljárás esetén [Pp. 111. § (1) bek., 112. § (2)-(3) bek.].
Az elsőfokú bíróság az 1993. február 16. napján meghozott végzésében megállapította az eljárás félbeszakadását a II. rendű alperes halála miatt.
A felperes az 1993. március 22. napján előterjesztett beadványában azt adta elő, hogy miután a II. rendű alperes a per tárgyát képező ingatlannak csak haszonélvezője volt, amely jog a halálával megszűnt, perjogilag nincs szükség az örökösök perbe lépésére. Erre a felperesi bejelentésre tekintettel az elsőfokú bíróság elrendelte a per érdemi tárgyalásának folytatását. A tárgyalás határnapját 1993. március hó 23. napjára tűzte ki. Ezen a tárgyaláson megjelent L. J., aki előadta, hogy a II. rendű alperes jogutódjaként a perbe be kíván lépni. Születési anyakönyvi kivonata másolatával, valamint a személyi igazolványában foglaltakkal kívánta valószínűsíteni a jogutódi minőségét.
Az elsőfokú bíróság a tárgyaláson hozott végzésével a jegyzőkönyvbe foglalt határozatával megállapított félbeszakadást megszüntette, mert L. J. valószínűsítette a jogutódi minőségét a jegyzőkönyvhöz csatolt okirat másolatával. A perbe való belépését azonban nem engedte meg, mert az szerinte szükségtelen, mivel a II. rendű alperesnek az ingatlanra bejegyzett haszonélvezeti joga a halálával megszűnt. A bíróság a határozatát a Pp. 112. §-a (2) és (3) bekezdésére alapította.
A végzés ellen L. J. jelentett be fellebbezést, kérte a végzés megváltoztatásával a perbe lépése megengedését. A fellebbezésre az I. rendű alperes tett észrevételt, aki L. J. perbe lépését nem kifogásolta. Utalt viszont arra, hogy nem valószínűsítette a jogutódi minőségét megfelelően az erre vonatkozó közjegyzői végzés hiányában.
L. J. fellebbezése az alábbiak szerint alapos.
Az elsőfokú bíróság utóbb hozta meg azt a határozatot, amit a tárgyalás kitűzése előtt kellett volna meghoznia. A támadott végzése tartalmilag ugyanis akként értékelhető, hogy a saját hatáskörében - a Pp. 112. §-a (3) bekezdését alkalmazva - állapította meg azt: a félbeszakadás fenntartása indokolatlan, annak elrendelése is szükségtelen volt tekintettel arra, hogy a II. rendű alperesnek, mint a haszonélvezeti jog jogosultjának a halálával a perbeni érdekeltsége is megszűnt. Ebből a jogi álláspontból következően viszont szükségtelenül foglalkozott azzal, hogy L. J. jogutód-e vagy sem.
Az elsőfokú bíróság nemcsak amiatt sértett eljárási szabályt, mert a tárgyalás kitűzése után határozott a félbeszakadás megszüntetéséről, hanem azért is, mert az adott esetben tévesen ítélte meg azt, hogy a II. rendű alperes jogutódjának perbe lépésére nincs szükség. A felperes keresete az I. rendű alperes tulajdonjogára, valamint a II. rendű alperesnek az I. rendű alperes tulajdonába került ingatlanon fennálló haszonélvezeti joga alapítására vonatkozó szerződés érvénytelenségének megállapítására irányul. A szerződés érvénytelenségének megállapítása tekintetében a per csak akkor tárgyalható, és érdemi határozat csak akkor hozható, ha a szerződésben érdekelt felek mindegyike részt vesz a perben, ugyanis a Pp. 51. §-a a) pontjának első fordulata szerinti egységes pertársaság esete áll fenn.
Ebből következően a szerződő felek valamelyikértek halála folytán biztosítani kell a jogutód perbe lépését, illetőleg perbe vonását. A haszonélvezeti jogot illetően valóban nincs jogutódlásnak helye, ilyen értelemben okafogyottá válna a II. rendű alperessel szemben érvényesített igény, azon az alapon viszont, hogy a II. rendű alperes még életében tette meg azt a szerződési nyilatkozatot, amelynek érvényessége, illetőleg érvénytelensége vitássá vált, szükség van a jogutód perbelépésére.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján helyezte hatályon kívül. Egyben új határozat hozatalára utasította az elsőfokú bíróságot arra tekintettel, hogy az adott esetben a félbeszakadás megszüntetésére valójában csak a jogutód tényleges perbe lépése esetén van lehetőség, a 111. § (1) bekezdése helyes értelmezéséből következően. El kell tehát dönteni, hogy kik tekinthetők a II. rendű alperes tényleges jogutódainak. Azért sem indokolatlan ennek vizsgálata, mert az I. rendű alperes a per adatai szerint ugyancsak leszármazója a II. rendű alperesnek. A jogutódi minőség, illetve az örökösi minőség megfelelően valószínűsíthető öröklési bizonyítvány beszerzésével is, amennyiben nem kerül sor hagyatéki eljárásra. (Legf. Bír. Pf. I. 21 262/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás