KK BH 1994/286
KK BH 1994/286
1994.05.01.
Azonnali végrehajthatóság kimondása veszélyeztetett vadon élő állatok védelme érdekében [1957. évi IV. tv. 63. § (2) bek.].
A felperes 1990. június 22-én 109 mongol farkaskölyköt hozott be az országba engedély nélkül. Az Országos Természetvédelmi Hivatal az 1991. február 13-án hozott határozatával 96 db farkas elkobzását rendelte el és intézkedett az állatok közül 16 állatnak hazai állatkertekben, 80 állatnak pedig külföldi mentőközpontban történő elhelyezéséről. Kimondta, hogy a határozatnak a mentőközpontban való elhelyezésére vonatkozó része fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében - egyebek mellett - az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes kereseti kérelmének részben helyt adott, és az alperes határozatának - az első fokon eljárt közigazgatási szerv határozatának vonatkozó részére is kiterjedően - azt a rendelkezését, amellyel a mentőközpontban való elhelyezésre az azonnali végrehajtást mondta ki, hatályon kívül helyezte. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az ítélet ellen a felperes és az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatását kérték. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, a felperes keresetét az alperes határozata tekintetében teljes egészében elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a közigazgatási szervek az azonnali végrehajthatóság kimondásához szükséges körülményeket megfelelően vizsgálták, azokat helytállóan értékelték, így döntésük meglapozott.
A jogerős ítélet ellen a perbeli beavatkozó nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 63. §-a (2) bekezdésének a) pontját, mivel a másodfokú bíróság a megállapított tényállásból megalapozatlanul jutott olyan jogi következtetésre, hogy a perbeli ügyben az azonnali végrehajtás törvényi feltételei fennálltak. Törvénysértő továbbá, hogy a hatóság az azonnali végrehajthatóságot határozatában nem indokolta meg. Kérte ezért a másodfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatását és az elsőfokú bíróság ítélete azon rendelkezésének helybenhagyását, amely hatályon kívül helyezte a mentőközpontban való elhelyezés tárgyában hozott közigazgatási határozatoknak az azonnali végrehajthatóságot kimondó rendelkezését. Az alperes - helyes indokai alapján - a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az Áe. 63. §-a (2) bekezdésének a) pontja értelmében a határozat azonnali végrehajtását akkor lehet elrendelni, ha életveszély miatt, vagy a közbiztonság érdekében az szükséges, illetőleg az azonnali végrehajtás elmaradása jelentős vagy helyrehozhatatlan kárral járna. A perben eljárt elsőfokú bíróság a szakértő tanúvallomások alapján megállapított tényállásból arra a következtetésre jutott, hogy az azonnali végrehajtás elmaradása nem járna a farkasok testi épségében vagy egészében jelentős, vagy helyrehozhatatlan kárral. A másodfokon eljárt Legfelsőbb Bíróság a bizonyítékokat összevetve és újból értékelve azt állapította meg, hogy a közigazgatási határozat azonnali végrehajthatóságának az Áe.-ben meghatározott feltételei fennálltak. A Pp. 6. §-ának (1) bekezdése értelmében, amennyiben a törvény másképp nem rendelkezik, a bíróság a polgári perben alakszerű bizonyítási szabályokhoz, a bizonyítás meghatározott módjához, vagy meghatározott bizonyító eszközök alkalmazásához nincs kötve, és szabadon felhasználhatja a felek előadásait, valamint felhasználhat minden egyéb bizonyítékot, amely a tényállás kiderítésére alkalmas. A másodfokú bíróság a Pp. 6. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően járt el, és ítéletét a Pp. 206. §-ának (1) bekezdésével összhangban hozta meg, amely szerint a bíróság a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és meggyőződése szerint bírálja el.
A felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal kapcsolatban mutat rá a Legfelsőbb Bíróság, hogy a Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróságtól jogszabálysértésre hivatkozva lehet a jogerős ítélet felülvizsgálatát kérni. Anyagi jogi és eljárási szabályok megsértése egyaránt alapot adhat a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére, azonban, ha olyan eljárási szabálysértés nem történt, ami az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással volt, a megtámadott határozatot hatályában fenn kell tartani. Ha a bírósági ítélet tényállása iratellenesen került megállapításra vagy okszerűtlen, logikai ellentmondást tartalmazó módon történt a bizonyítékok mérlegelése, akkor az eljárási jogszabálysértés megállapítható. Nem állapítható meg ugyanakkor jogszabálysértés, ha a felülvizsgálati kérelem - mint a perbeli esetben is - a bizonyítékok szabad mérlegelését támadja. A felülvizsgálati bíróság álláspontja szerint a másodfokú bíróság a tényállás megállapítása során megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a határozat azonnali végrehajthatóságának a törvényi feltételei fennálltak. A perbeli ügyben az azonnali végrehajtást és a farkasok optimális elhelyezését nem csupán az állatok esetleges további elhullásának vagy egészségkárosodásának anyagi értéke indokolta. Ebben az ügyben jelentős kárt okozott volna a veszélyeztetett vadon, élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről szóló washingtoni egyezmény által biztosított, az emberiség egyetemes érdekét szolgáló értékek védelmének elmaradása.
Nem megalapozott a felülvizsgálati kérelemben az azonnali végrehajtást kimondó határozat indokolásának elmulasztására történő hivatkozás sem. Az alperes ugyanis határozatában észlelte, hogy az elsőfokú közigazgatási határozat nem tartalmazza az azonnali végrehajtás elrendelése szükségességének részletes indokolását, és a határozat azonnali végrehajtását külön megindokolta.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítélet felülvizsgálattal érintett részét hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. X. 25 544/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás