• Tartalom

BK BH 1994/306

BK BH 1994/306

1994.06.01.
Ha a vádlott a tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelenik meg, és a távolmaradását alapos okkal előzetesen nem menti ki, a bíróságnak — amennyiben az előzetes letartóztatás törvényes feltételei nem állnak fenn — a terhelt ellen tehető egyéb intézkedések szükségességét kell vizsgálnia [Be. 92. §, 112. § (2) bek., 113. § (1) bek., 119. § (1) bek., 182. § (1) és (2) bek., 193. § (1) és (2) bek.]
A városi bíróság 1993. november 18-án kelt végzésével a Be. 92. §-ának b) és c) pontja alapján elrendelte a vádlott előzetes letartóztatását az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának a kihirdetéséig. Határozatának indokolása szerint a vádlott ellen nagyobb értékre, dolog elleni erőszakkal, folytatólagosan elkövetett lopás bűntette, lopás bűntette és jogtalan elsajátítás vétsége miatt nyújtott be vádiratot az ügyész.
A vádlott 1993. március 2. napjától, 1993. május 19. napjáig előzetes fogvatartásban volt, ezt követően az ügyészség szabadlábra helyezte.
Az 1993. november 18. napjára kitűzött tárgyaláson a vádlott szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, és a távolmaradását előzetesen nem mentette ki. A tértivevényt saját kezűleg írta alá.
Figyelemmel arra, hogy a vádlott a büntetőeljárás lefolytatását meghiúsítani törekedett, továbbá az általa elkövetett cselekmények tárgyi súlya miatt a kiszabható büntetés súlyossága folytán a szökésétől, elrejtőzésétől alapos okkal lehet tartani és a bűnismétlés veszélye sem zárható ki, a vádlottal szemben indokolt a kényszerintézkedés ismételt elrendelése.
A végzés ellen a vádlott által szabadlábra helyezés érdekében bejelentett fellebbezést a megyei bíróság alaposnak találta. Az elsőfokú bíróság a vádlott előzetes letartóztatását azért rendelte el, mert az 1993. november 18. napjára kitűzött tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, és előzetesen nem mentette ki a távolmaradását.
A vádlottnak a fenti magatartását az elsőfokú bíróság olyként értékelte, mint aki az eljárás lefolytatását meghiúsítani törekszik, továbbá a cselekmény tárgyi súlya, valamint a kiszabható büntetés mértéke miatt elrejtőzésétől, szökésétől is alaposan lehet tartani, de a bűnismétlés veszélye sem zárható ki.
Az elsőfokú bíróság az előzetes letartóztatás törvényi előfeltételeinek a hiányában hozta meg a döntését.
A Be. 113. §-a (1) bekezdésének a) pontja és a Be. 193. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha a vádlott a Be. 112. §-ának (2) bekezdése szerinti idézés ellenére nem jelenik meg, a bíróság a mulasztó vádlottnak a rendőri elővezetését rendelheti el.
Ennél súlyosabb kényszerintézkedés alkalmazására csak akkor kerülhet sor, amennyiben a Be. 193. §-ának (2) bekezdése alapján kétséget kizáróan az állapítható meg, hogy a vádlott ismeretlen helyen tartózkodik. Ebben az esetben is a Be. 119. §-ának (1) bekezdése értelmében meg kell kísérelni a vádlott tartózkodási helyének a felkutatását, ennek során el lehet rendelni a lakóhelyének megállapítását, tartózkodási helyének a felderítését, és vele szemben a szabadságvesztéssel büntetendő cselekmény esetén elfogatóparancs kibocsátásának van helye, az eljárás Be. 182. §-ának (2) bekezdése szerinti felfüggesztése mellett.
Ez utóbbi feltételek sem forogtak fenn, mert a vádlott a lakhelyén az idézést átvette, nem volt olyannak tekinthető, mint aki ismeretlen helyen tartózkodik.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint olyan adat nem merült fel, amelyből a Be. 92. §-a (1) bekezdésének a), b) és c) pontjaiban foglaltakra lehetne következtetni. Ugyanis, ha ezek már korábban fennállottak volna, a nyomozó hatóság nem szüntette volna meg a vádlott előzetes letartóztatását, illetve már a tárgyalás előkészítő szakában intézkednie kellett volna az elsőfokú bíróságnak a kényszerintézkedés elrendelése iránt.
Törvényes előfeltételek hiányára figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a vádlott szabadlábra helyezését rendelte el. (Baranya Megyei Bíróság 3. Bf. 788/1993. sz.)
  • Másolás a vágólapra
  • Nyomtatás
  • Hatályos
  • Már nem hatályos
  • Még nem hatályos
  • Módosulni fog
  • Időállapotok
  • Adott napon hatályos
  • Közlönyállapot
  • Indokolás
Jelmagyarázat Lap tetejére