PK BH 1994/320
PK BH 1994/320
1994.06.01.
A szövetkezeti közgyűlésnek nemcsak a vagyonnevesítés elveit kell megállapítania, hanem meg kell határoznia az üzletrészek mértékét, illetve értékét is [1992. évi I. tv. (Szvt.) 20. § (1) bek. e) pont, 1992. évi II. tv. (Ámt.) 10. §, 11. § (1)—(3) bek.].
A felperesek keresete - tartalmát tekintve - arra irányult, hogy az általuk részletesen kifejtett okból állapítsa meg a bíróság: az alperesi mezőgazdasági szövetkezet 1992. március 31. napján tartott közgyűlésén meghozott határozata jogszabályba ütközik. Kérték, hogy ennek megállapítása mellett adjon helyt a bíróság a kereseti kérelmükben foglaltaknak.
A városi bíróság ítéletével az I. rendű felperes keresetét elutasította; a II. rendű felperes keresete alapján azt állapította meg, hogy az alperes 1992. március 31. napján tartott közgyűlésének határozata második bekezdése "törvénysértő", és csak azt meghaladó részében utasította el a II. rendű felperes keresetét.
A felperesek fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az előtte folyamatban levő fellebbezett ügyeket egyesítette, majd az egyesített ügyben hozott ítéletével valójában mindkét ítéletet megváltoztatta akként, hogy az alperes közgyűlésének a vagyonnevesítésről szóló határozatát hatályon kívül helyezte, egyben az alperes közgyűlését ebben a keretben új határozat hozatalára utasította. A megyei bíróság kiegészítő ítéletével azt is kimondotta, hogy az alperes a közgyűlését 60 nap alatt köteles megtartani. A másodfokú bíróság az ítélete indokolásában részletezte, melyek azok a jogszabálysértések, amelyekre a felperesek keresetükben eredménnyel hivatkozhatnak. Döntő súllyal azonban azt értékelte, hogy a támadott közgyűlési határozat tulajdonképpen csak a felosztás elveit határozta meg, azt is részben tévesen, és nem állapította meg egyértelműen, hogy az egyes jogosultakat milyen mértékű üzletrész illeti meg. Érvelése szerint a szövetkezeti üzletrész névértékének megállapítása kizárólag a közgyűlés hatáskörébe tartozik, ezért ilyen tartalmú megállapítást a bíróság az ítéletében nem tehet. Figyelembe véve továbbá azt is, hogy a felosztásról szóló közgyűlési határozat egyes pontjaiban foglaltak nem függetlenek egymástól, hanem egységes egészet alkotnak, a bíróságnak a támadott közgyűlési határozatot teljes terjedelmében hatályon kívül kellett helyeznie.
A másodfokú bíróság határozata ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Kérelme arra irányult, hogy a Legfelsőbb Bíróság helyezze hatályon kívül a másodfokú bíróság ítéletét. A felperesek a másodfokú ítéletnek a hatályában való fenntartását kérték.
Az alperes felülvizsgálati kérelme az alábbi indokokból nem alapos.
A másodfokú bíróság a jogerős határozatában jogszerűen állapította meg azt az alperes által sem vitatott tényt, hogy felperesek által sérelmezett szövetkezeti közgyűlési határozat csak a vagyonfelosztás elveit tartalmazza. Ez a tény önmagában is megalapozza a határozat jogszabálysértő voltát, ami minden további érvtől eltekintve is jogszerűvé tette a másodfokú bíróságnak azt a határozatát, amellyel teljes terjedelmében hatályon kívül helyezte a közgyűlési határozatot. Amint arra a másodfokú bíróság is helyesen utalt ítélete indokolásában, az 1992. évi I. tv. (Szvt.) 20. §-a (1) bekezdésének e) pontját egybevetve, az 1992. évi II. tv. (továbbiakban: Ámt.) 10. §-ában, valamint a 11. §-ának (1)-(3) bekezdésében írtakkal, nem lehet kétség atekintetben, hogy kizárólag a közgyűlés hatáskörébe tartozik nemcsak a vagyonnevesítés elveinek a megállapítása, hanem a jogszerűen megállapított elveken alapuló üzletrészek mértékének, illetve értékének egyértelmű meghatározása is.
A sérelmezett közgyűlési határozat hatályon kívül helyezése folytán hozandó újabb határozatban módja lesz az alperesi szövetkezetnek arra, hogy a felperesek perben érvényesített igényét és a jogerős bírósági határozatban foglalt álláspontokat is figyelembe véve hozza meg a valamennyi érdekelt számára megnyugtató határozatát, a vonatkozó jogszabályi rendelkezések maradéktalan betartása mellett. A fentiekben kiemeltekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a támadott jogerős másodfokú határozatot - a Pp. 275/A. §-a (1) bekezdése alkalmazásával - hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 21 187/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás