PK BH 1994/321
PK BH 1994/321
1994.06.01.
Ingatlanon áthúzódó távbeszélő kábelnek építkezés folytán szükségessé váló áthelyezése a szolgáltató kötelezettsége, így az ezzel kapcsolatosan felmerülő költségeket is ő köteles viselni [1992. évi LXXII. tv. 27. §; 1964. évi II. tv.1 19. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéletét a másodfokú bíróság ítéletében megváltoztatta és az I. r. alperest kötelezte, hogy fizessen meg a felperesnek 400 000 forintos és ennek 1991. december 9. napjától járó évi 20%-os kamatát.
A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás lényege szerint a felperes a II. r. alperes jogelődjétől vásárolt ingatlanon benzintöltő-állomás létesítésére végül azzal a feltétellel kapott építési engedélyt, ha megelőzően elvégzi a területen húzódó távbeszélőkábel áthelyezési munkáit. A felperes a kábelkiváltási munkákat elvégeztette, költségeit kifizette.
A jogerős ítélet indokolása szerint a postáról és a távközlésről szóló 1964. évi. II. törvény 19. §-ának (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy személyi tulajdonú ingatlanon új építmény létesítése, építmény felújítása, átalakítása vagy lebontása esetén a postai vezeték vagy berendezés eltávolításáról, illetőleg áthelyezéséről az ingatlan tulajdonosának bejelentésétől számított hatvan napon belül a Magyar Posta köteles a szükséges mértékben saját költségén gondoskodni. Az I. r. alperes a kábeláthelyezés szükségességéről tudott, mert a felperes közölte az építési szándékát, az pedig, hogy a munkák költségét a felperes kifizette, a terhére nem értékelhető.
A jogerős ítélet ellen az I. r. alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, s annak megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a távkábel áthelyezése az építkező felperes kötelezettsége volt és annak költségeit sem háríthatja át. Az áthelyezésre az építési hatóság is a felperest kötelezte, s az eljárás alatt fel sem merült, hogy az áthelyezés költségeit ne ő viselné.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A bíróságok a tényállást helyesen állapították meg, s annak alapján a másodfokú bíróság a jogszabály helyes alkalmazásával hozott érdemben is helytálló döntést. Az I. r. alperes felülvizsgálati kérelme valójában az alkalmazott jogszabály eltérő tartalmú értelmezésére irányul. Az adott ügyben még a postáról és távközlésről szóló 1964. évi II. törvény (Ptv.) rendelkezéseit kellett alkalmazni. E törvény 19. §-át a másodfokú bíróság értelmezte helyesen, s az adott esetben az alkalmazandó (2) bekezdés rendelkezésének tartalmából helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy az I. r. alperes helyett és költségére elvégzett munkákkal kapcsolatos kiadásai megtérítését igényelheti a felperes.
A kábeláthelyezés költsége az említett rendelkezés alapján az I. r. alperest terheli, s az érintettek e jogszabályban írt kötelezettségtől eltérő - az adott esetben a felperest terhelő - vállalásról nem állapodtak meg. Az építési engedélyezési eljárásban sem történt meg a költségviselés kötelezettségének átvállalása, s az építési hatóság határozatában nem tette - nem is tehette - a felperes kötelezettségévé a költségek viselését.
A Ptv.-t a frekvenciagazdálkodásról szóló 1993. évi LXII. törvény helyezte hatályon kívül, és egyúttal hatályba léptette a távközlésről szóló 1992. évi LXXII. törvényt. Ez utóbbi törvény 27. §-a - megszüntetve a korábbi törvényben az ingatlan és annak tulajdonosa szerinti különbségtételt - már egységesen a szolgáltató kötelezettségévé teszi az építkezés miatt szükségessé váló mindenféle beavatkozás elvégzését. Ez a jogszabály ugyan az adott ügyben nem alkalmazható, azonban az ebben megjelent jogelv azonos a korábban hatályos rendelkezésnek a jogerős ítéletben történt értelmezésével.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 21 255/1993. sz.)
1
Lásd az 1993: LXII. törvényt.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás