PK BH 1994/371
PK BH 1994/371
1994.07.01.
A vagyonnevesítés és a vagyonmegosztás tárgyában hozott közgyűlési határozatot a közgyűlésen jelen levő érdekelt felekkel közöltnek kell tekinteni [1992. évi I. tv (Szvt.) 13. § (2) bek., 1992. évi II. tv. (Ámt.) 13. §].
A kiválási szándékukat határidőben bejelentő felperesek 1992. július hó 16-án - teljes bizonyító erejű magánokiratban foglaltan - az alperes termelőszövetkezettel abban állapodtak meg, hogy összesen 21 301 000 forint értékű üzletrészük ellenében az alperes a felperesek tulajdonába adja az úgynevezett V. tanyát, annak technológiai berendezéseivel együtt, és készpénzben kifizet 10 431 000 forintot 1993. január 1-jétől 1994. június 30-ig terjedő időtartam alatt, részletekben.
Az 1992. július 17. napján tartott közgyűlésen a felperesek is jelen voltak. Az említett megállapodással azonos tartalmú 1992. számú közgyűlési határozatot a jelenlévők - közöttük a felperesek is - egyhangúlag megszavazták. A felperesek 1992. szeptember 7. napján terjesztették elő a keresetlevelüket, amelyben az 1992. évi II. törvény (továbbiakban: Ámt.) 13. §-ára hivatkozással támadták a közgyűlési határozatot, állítva annak a törvénysértő voltát.
A városi bíróság végzésével a pert megszüntette arra alapítottan, hogy a felperesek a keresetüket elkésetten terjesztették elő; az 1992. évi I. törvény (Szvt.) 13. §-ának (2) bekezdése szerint jogvesztő határidő utolsó napja ugyanis 1992. augusztus 18-a volt.
A felperesek fellebbezését elbíráló másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A jogerős másodfokú határozat ellen a felperesek éltek felülvizsgálati kérelemmel. Mindkétfokú határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérték. A kérelmüket arra alapították, hogy az 1992. július 17-én meghozott szövetkezeti közgyűlési határozatot részükre "1992 augusztusában" kézbesítették, és a kézbesítéstől számított 30 napon belül bírósághoz fordultak. Mindkétfokú bíróság törvénysértő módon helyezkedett arra az álláspontra, hogy a kereset benyújtására előírt határidő "a közgyűlés napjától számítódik". Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a felülvizsgálati kérelem elutasítását kérte, tartalmilag: a támadott jogerős határozat hatályban tartását.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az 1992. évi II. törvénynek nincs olyan rendelkezése, amely szerint akár a vagyonnevesítés, akár a vagyonmegosztás tárgyában hozott közgyűlési határozatot a közgyűlésen jelen lévő érdekelt felekkel írásban is közölni kellene. A felperesek és az alperes előzetes megállapodásán alapuló, a felperesek jelenlétében meghozott, általuk is megszavazott közgyűlési határozatot a meghozatalával közöltnek kell tekinteni. Ebből az következik, hogy a felperesek eredménnyel nem hivatkozhatnak arra: a kereset előterjesztésére nyitva álló 30 napos - egyébként jogvesztő - határidőt a közgyűlési határozat részükre történő kézbesítésének a napjától kell számítani.
Az előzőekben kifejtettekre tekintettel - a felperesek által hivatkozott okból - a jogerős határozat nem tekinthető jogszabálysértőnek, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A felperesek az eredménytelen felülvizsgálati kérelmükkel az alperesnek költséget okoztak, ezért a Pp. 275/B. §-a szerint irányadó Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelesek azt megtéríteni. (Legf. Bír. Pfv. I. 22 452/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás