KK BH 1994/397
KK BH 1994/397
1994.07.01.
Az ügyvédi kamarának egyedi ügyben közhatalmi jogosítványának gyakorlása körében — hozott határozata támadható meg bíróság előtt [1957. évi IV. tv. 3. § (3) bek. és 72. § (1) bek.]
Az Országos Ügyvédi Kamara alperes az ügyvédségről szóló 1983. évi 4. tvr. (a továbbiakban: Ütvr.) végrehajtásáról rendelkező 6/1983. (VII. 28.) IM rendelet 4. §-ának (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján iránymutatást adott ki, amely 1991. november 4-én lépett hatályba. Az iránymutatás 3. pontja értelmében az egyéni ügyvéd névtábláján nevének, ügyvédi mivoltának, irodája (alirodája) helyének és félfogadási idejének feltüntetésén kívül más megjelölést vagy ábrát nem alkalmazhat. Levélpapírján, névjegyén és bélyegzőjén nevének, ügyvédi mivoltának feltüntetésén kívül megjelölheti tájékoztatásul irodája (alirodája) címét. Az iránymutatás 4. pontja szerint a nem engedélyezett, de ténylegesen használt iroda elnevezéseket az érintett ügyvédi irodák 1992. április 30-ig használhatják. E rendelkezés vonatkozik a védjegyeztetett nevekre is.
A felperes, aki 1991. december 15-től egyéni ügyvédi tevékenységet folytat, jogosultja az "I. I." szó és ábrás elemet tartalmazó védjegynek. Keresetében annak megállapítását kérte, hogy az iránymutatás védjegyhasználatot korlátozó rendelkezése törvénysértő. Kérte továbbá, hogy a bíróság az iránymutatást e részében helyezze hatályon kívül. A felperes pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott Ügyvédi és Szabadalmi Iroda ugyancsak az iránymutatás keresettel támadott rendelkezésének hatályon kívül helyezését kérte.
Az alperes álláspontja szerint az iránymutatás bíróság által nem felülvizsgálható határozat, ezért indítványozta a per megszüntetését. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolásában megállapította, hogy az alperes jogszabályi felhatalmazás alapján, eljárási szabályai szerint alkotta meg az ügyvédi névhasználat szabályait. Ennek az alperesi döntésnek a felperes által kifogásolt része nem sérti a védjegyének kizárólagosságához fűződő jogát. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével a pert megszüntette, és az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy az Országos Ügyvédi Kamara, mint az ügyvédség jogszabály által alapított országos önkormányzati szervezete, nem vonható az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Etv.) rendelkezéseinek hatálya alá. Ezért az ügyvédek és ügyvédi irodák névhasználata kérdésében meghozott határozata sem az Etv. sem pedig az Ütvr. alapján a bíróság előtt nem támadható meg.
A jogerős végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérelmében hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Kpkf. III. 25 391/1992. számú (BH 465.) eseti döntésére, amely szerint az ügyvédi kamara törvényi felhatalmazás alapján közhatalmi jogosítványt gyakorol, így az Áe. 3. §-ának (3) bekezdésében meghatározott ügyben eljárva hozott határozata bíróság által felülvizsgálható. Kérte ezért az alperes határozatának a védjegyjogosultságot korlátozó rendelkezését hatályon kívül helyezni, és az alperest a peres eljárással kapcsolatban felmerült költségei megtérítésére kötelezni. A perbeli beavatkozó nyilatkozatában a felperessel azonosan, a keresettel támadott rendelkezések hatályon kívül helyezését indítványozta. Az alperes helyes indokai alapján a jogerős végzés hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helyesen mutatott rá a másodfokon eljárt Legfelsőbb Bíróság végzésének indokolásában, hogy az Országos Ügyvédi Kamara az Ütvr. szabályainak megfelelően jött létre és működött, ezért az Etv. rendelkezései - a végzés meghozatalának idején - az alperes határozatára nem voltak alkalmazhatók. Ezt támasztja alá az Etv. 23. §-a is, amely szerint az e törvény hatálybalépése előtt külön jogszabály alapján létesített, illetőleg működő társadalmi szervezetek tevékenységére, szervezetére és felügyeletére e jogszabályok módosításáig, vagy hatályon kívül helyezéséig a korábbi, rájuk vonatkozó jogszabályok rendelkezései az irányadóak.
Nem megalapozott a felperesnek a Legfelsőbb Bíróság eseti döntésére történő hivatkozása sem. A felhozott esetben az alperes ügyvédi kamara egyedi határozataival a felperesek ügyvédi kamarai tagságát megszüntette, és elrendelte a kamarai névjegyzékből való törlésüket. E határozatokkal kapcsolatban mondta ki a Legfelsőbb Bíróság eseti döntése, hogy "az ügyvédi kamara törvényi felhatalmazás alapján közhatalmi jogosítványt gyakorol, amikor a kamarai tagság keletkezéséről (a kamarai felvételről), illetőleg a tagság bármely okból történő megszüntetéséről dönt... Az ügyvédi kamara az Üt.-ben kapott felhatalmazás alapján az ügyvédi tevékenység folytatásához fűződő jogától fosztja meg azt, akinek kamarai tagságát megszünteti." A Legfelsőbb Bíróság eseti döntése szerint tehát az ügyvédi kamarának az Áe. 3. §-ának (3) bekezdése szerinti ügyben hozott határozata felülvizsgálható bíróság által. A felperes által támadott iránymutatás azonban ilyen jellegű, egyedi ügyben hozott határozatnak nem tekinthető. Az alperes iránymutatásának felülvizsgálatára ezért az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 72. §-ának (1) bekezdése alapján nincs lehetőség.
A Legfelsőbb Bíróság - mint felülvizsgálati bíróság - a fent kifejtettekre figyelemmel nem osztja a másodfokú bíróság végzésének indokolásában írt azt az általánosító jogi álláspontot, amely szerint az Országos Ügyvédi Kamara határozatai ellen a bírói út nem vehető igénybe. Ezért a jogerős végzés indokolásából ezt a szövegrészt mellőzi.
A Legfelsőbb Bíróság - mint felülvizsgálati bíróság - ugyancsak mellőzi a másodfokú bíróság jogerős végzésének indokolásából azt a részt, amelyben felperes személyiségi jogainak megsértésével kapcsolatban érdemben állást foglal. A Pp. 157. §-ának a) pontja alapján hozott pert megszüntető végzésben nincs helye az ügy érdemében való állásfoglalásnak.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság jogerős végzését indokolásának részbeni mellőzésével a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. X. 25 907/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás