PK BH 1994/408
PK BH 1994/408
1994.08.01.
Szavatossági igény érvényesítése önkormányzati lakás adásvétele esetén [Ptk. 305–307. §, 367. § (1) bek.].
A felperes lakáscsere útján vált a perbeli két szoba, konyha, fürdőszoba helyiségekből álló 53 m2 alapterületű központi fűtéses lakás bérlőjévé. A bérleményben levő lakást 1992. május 5-én kelt adásvételi szerződéssel megvásárolta a városi önkormányzat az alperestől. A felperes keresetében hibás teljesítésre hivatkozva kérte az alperes kötelezését arra, hogy a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése alapján lakás céljára alkalmas másik, megközelítőleg azonos területű lakást adjon a tulajdonába.
Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest; hogy a megvásárolt lakás helyett egy hasonló lakást adjon a felperes tulajdonába, egyidejűleg elrendelte a megvásárolt lakásnak a visszaadását az alperes tulajdonába.
Az alperes fellebbezett az ítélet megváltoztatása, a kereset elutasítása végett. Fellebbezését a Ptk. 305. §-ának (3) bekezdésére hivatkozva arra alapozta, hogy a lakás hibáit a felperes a szerződés megkötésekor ismerte, ezért ő mentesül a szavatossági felelősség alól. Ajánlatot tett a szerződés felbontására, a szerződéskötés előtti helyzet visszaállítására.
A felperes ellenkérelmében az első fokú ítélet helybenhagyását kérte. A fellebbezési eljárásban a bíróság tájékoztatása ellenére sem kívánt áttérni a csere iránti szavatossági igényről másik [Ptk. 307. § (2) bek.] szavatossági igényre.
A másodfokú bíróság ítéletével az első fokú ítéletet megváltoztatta, a keresetet elutasította. Ítéletének indokolása szerint az elsőfokú bíróság azt helyesen állapította meg, hogy az eladott lakás nem felelt meg a hatályos Országos Építésügyi Szabályzat előírásainak. Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdését alkalmazva a lakás kicserélését rendelte el, mert ingatlanok esetében a kicserélésre irányuló igény fogalmilag kizárt. Az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés esetén: a "vevő joga, hogy amennyiben a szolgáltatást nem tartja megfelelőnek, a szerződéstől elállhat, illetőleg a szerződéskötéssel neki okozott károk megtérítését követelheti [Ptk. 306. § (3) bek.]".
Az ügyben a felperes nyújtott be - ügyvédje útján - felülvizsgálati kérelmet. A jogerős ítélet megváltoztatását, az alperes keresete szerinti marasztalását kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Ptk. 306: §-ának (2) bekezdését megsértve utasította el a kicserélésre irányuló szavatossági igényt. Szerinte a jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes megszegte a szerződést, mert a Ptk. 367. §-ának (1) bekezdésében foglaltakkal szemben nem tájékoztatta a felperest arról, hogy az eladott lakás nem felel meg a lakással kapcsolatos követelményeknek.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése szerint, ha a szerződésben a dolgot fajta és mennyiség szerint határozták meg, hibás teljesítés esetén a jogosult kérheti a dolog kicserélését is. A perbeli esetben azonban a szerződésben egyedileg meghatározott és a szerződésben megjelölt helyen levő lakásra vonatkozott a megállapodás. A felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal szemben ezért a Ptk. 367. §-ának (1) bekezdésében előírt tájékoztatási kötelezettség elmulasztása esetén sem lett volna jogalap a kicserélésre. A másodfokú bíróság egyébként a felperes állításával szemben nem is döntött abban a kérdésben, hogy a tájékoztatási kötelezettség [Ptk. 367. § (1) bekezdése] elmulasztása miatt az alperes felelősséggel tartozik-e, vagy pedig a Ptk. 305. §-ának (3) bekezdése értelmében mentesül-e a szavatossági felelősség alól azon a címen, hogy a jogosult felperes a lakás hibáit a szerződéskötéskor ismerte. E kérdésnek az eldöntése csak akkor nem lett volna mellőzhető, ha a felperes hibás teljesítés miatt nem kicserélés iránti szavatossági igényt érvényesít. Az ítéletnek a Ptk. 306. §-ának (3) bekezdése szerinti elállási jogra való utalása nem szabatos ugyan, mert nem a jogszabály rendelkezéseinek megfelelően állapítja meg az elállás feltételeit, de ennek sincsen az ügy érdemére kihatása, mert - amint ezt a másodfokú ítélet is megállapította - a felperes nem kívánt a szerződéstől elállni.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 21 769/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás