PK BH 1994/423
PK BH 1994/423
1994.08.01.
I. Keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító jogerős végzés ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem elbírálásának szempontjai [Pp. 24. § (1) bek., 51. § a) pont, 123. §, 130. § (1) bek. j) pont.].
II. A végzés ellen irányuló felülvizsgálati kérelem is csak akkor bírálható el tárgyaláson kívül, ha ahhoz a felek hozzájárultak [Pp. 274. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésével idézés kibocsátása nélkül, a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) és g) pontjára utalva, elutasította a felperes keresetlevelét. A határozata indokolásában kifejtette: a felperes a keresetlevelét illeték hiányosan terjesztette elő, és felhívás ellenére a hiányzó illetéket nem rótta le. A felperes keresetének érdemi elbírálása nélkülözhetetlenné tette a kifogásolt szerződés egyik alanyának, S. I.-nek a perben-állását, a felperes azonban ugyancsak felhívás ellenére a megjelölt személyt nem vonta perbe. A felperes a mulasztása jogkövetkezményeire tájékoztatást kapott.
A felperes fellebbezése alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. A jogerős végzés indokolása szerint a felperes keresete annak megállapítására irányult, hogy az alperesi mezőgazdasági termelőszövetkezet által kiírt, meghatározott ingatlan értékesítésére vonatkozó pályázatot ő nyerte meg, és ezért a helyes eljárás az lett volna, ha az alperes vele és nem S. I.-vel köti meg az ingatlan elidegenítésére vonatkozó szerződést. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes keresete - tartalma szerint - magában foglalta az alperes és S. I. által megkötött szerződés „megtámadását” is, ezért S. I. perben-állása nélkül nem bírálható el a felperesnek e szerződést megtámadó keresete. A per tárgya a pályázatban kiírt ingatlan (pályázatban megjelölt), értéke, 1 150 000 forint, ezért ennek figyelembevételével kellett a felperesnek a 6% kereseti illetéket, 69 000 forintot illetékbélyegben leróni. A felperes azonban csak 6900 forint illetéket rótt le, ezért emiatt is hiánypótlásra kellett felhívni. A felperes a hiánypótlási kötelezettségét nem teljesítette, ezért az elsőfokú bíróság a keresetlevelet helytállóan utasította el idézés kibocsátása nélkül.
A jogerős végzés hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróságnak a per érdemi tárgyalására utasítása érdekében a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Álláspontja szerint a jogerős végzés a Pp. 130. §-át megsértve utasította el idézés kibocsátása nélkül a keresetlevelét, mert a keresetlevél helyesen értelmezett tartalma szerint a jogvita elbírálásához szükséges valamennyi adat rendelkezésre állt, és sem az illeték kiegészítésére, sem pedig más személy perbe vonására nem volt szükség. Arra is hivatkozott, hogy a jogerős végzés a Pp. 215. §-át is megsértette, amikor a felperes keresetét úgy értelmezte, hogy az kiterjed az alperes és S. I. között létrejött szerződés megtámadására is. Végül azzal is érvelt, hogy a jogerős végzés a Pp. 24. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat is sérti, mert a pertárgy értéke nem a pályázat útján értékesítésre hirdetett ingatlan értéke, hanem a pályázaton való részvétel feltételéül megszabott összeg, az ingatlan értékének 10%-a. Az ennek megfelelő illetéket pedig lerótta. A keresetlevele tehát nem volt hiányos, és így a hiánypótlási kötelezettségét sem mulasztotta el. A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának tehát nem volt alapja.
Az alperes a jogerős végzés hatályban való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a felek hozzájáruló nyilatkozata alapján, a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint, tárgyaláson kívül bírálta el és az alábbi okok miatt alaptalannak találta.
A Pp. 123. §-a értelmében megállapításra irányuló kereseti kérelemnek csak akkor van helye, ha a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges, és a felperes a jogviszony természeténél fogva vagy a kötelezettség lejáratának hiányában vagy valamely más okból teljesítést nem követelhet. A felperes a keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes által meghatározott ingatlan értékesítésére kürt pályázatot ő nyerte meg. A keresetében emellett azt is előadta, hogy az alperes nem őt, hanem harmadik személyt, S. I.-t tekintette a kiírt pályázat nyertesének, és vele kötötte meg az érintett ingatlan értékesítésére vonatkozó szerződést. Az alsóbb fokú bíróságok helyesen jártak el, amikor a Pp. 123. §-a megfelelő alkalmazásával arra az álláspontra helyezkedtek, hogy nem eredményezi a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvását önmagában a pályázati kiírás eredményének felülvizsgálata. A felperes jogainak megóvását ugyanis az jelenti, ha a pályázat eredménye alapján az alperesnek a harmadik személlyel megkötött adásvételi szerződése, e szerződésnek a felperessel szembeni hatálya az elbírálás tárgya. Valamely szerződés hatályának az elbírálása azonban nélkülözhetetlenné teszi a szerződést kötő személyek perben-állását. Az elsőfokú bíróság ezért a Pp. 51. §-ának a) pontja alapján - a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének g) pontja értelmében - helytállóan kötelezte a felperest S. I. perbevonására. A kifejtettek értelmében az elsőfokú bíróság nem terjeszkedett túl a felperes keresetén és nem sértette meg a Pp. 215. §-ában foglalt szabályt.
A Pp. 24. §-ának (1) bekezdése szerint a pertárgy értékének megállapításánál a keresettel érvényesített követelés vagy más jog értéke az irányadó. A pertárgy értéke alapján kerül megállapításra a peres eljárás illetéke is.
A felperes keresetének az előzőekben részletezett helyes tartalma szerint, a keresettel érvényesített jog értéke az alperesnek a harmadik személlyel kötött adásvételi szerződésben szereplő ingatlan pályázati kiírásban közölt értéke, 1 150 000 forint. Ennek alapján kellett a felperesnek a kereseti illetéket leróni. A felperes azonban az ezzel kapcsolatos hiánypótlást nem teljesítette, ezért a keresetlevelének a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontján alapuló elutasítása is megalapozott volt.
A jogerős végzés a kifejtettek szerint nem sértette a felperes által a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős végzést a hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 21 906/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás