KK BH 1994/450
KK BH 1994/450
1994.08.01.
Az önkormányzati tulajdonba került vagyont akkor kell más szerv használatába adni, ha az körzeti, közszolgáltatási feladat ellátását vállalja el; a települési önkormányzat önként vállalt feladatának elvállalásához szükséges ingatlan használati jogára nem lehet igényt tartani [1991. évi XX. tv. 145. § (2) bek.].
A H. Megyei Vagyonátadó Bizottság az 1992. május 6-án kelt határozatával E. város önkormányzata térítésmentes használatába adta az F.-i 1502/2. hrsz. alatt felvett gyermek-szabadidőközpont megjelölésű 2350 m2 területű ingatlant, 1991. január 1-jei kezdő időponttal. Az F. község önkormányzata perbeli beavatkozó fellebbezése folytán eljárt alperes az 1992. július 3-án kelt határozatával az első fokú határozatot megváltoztatta, és megállapította, hogy a felperes az f.-i gyermeküdülő és tábor megjelölésű ingatlan ingyenes használatára nem jogosult. A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását és az f.-i ingatlanon fennálló ingyenes használati jogának megállapítását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes sem a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény (a továbbiakban: Htv.), sem az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Övt.) alapján nem tarthat igényt a perbeli ingatlan ingyenes használatára. A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokai alapján helybenhagyta. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a perbeli ügyben a bíróságok által hivatkozott Övt. 40. és 41. §-a nem alkalmazható, mivel ezek a rendelkezések az önkormányzatok vagyoni kérdéseit szabályozzák. Esetükben a Htv. 145. §-ának (2) bekezdése alkalmazandó, amely kötelező erővel írja elő a körzeti feladat ellátására vállalkozó önkormányzat részére a más önkormányzat tulajdonába került vagyon használati jogának átadását. Felperes és H. megye önkormányzata 1991. december 16-án megállapodást kötött, amelyben a felperes 1991. január 1-jével vállalta az intézmény működtetését és fenntartását. A H. megyei önkormányzat ezt követően adta a perbeli ingatlant az f.-i önkormányzat tulajdonába, ezért a felperest az ingyenes használati jog a tulajdonváltozást követően is megilleti. A felülvizsgálati kérelemben foglaltak szerint, ha a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet megváltoztatását nem tartja indokoltnak, a felperes kéri a már teljesített több százezer forint beruházásának megtérítésére való döntés meghozatalát is. Az alperes a megyei bíróság ítéletének hatályában való fenntartását indítványozta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes a perbeli ingatlan ingyenes használatba adását a Htv. 145. §-ának (2) bekezdése és a H. megyei önkormányzattal kötött megállapodása alapján tartotta megalapozottnak. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint jelen perben csak az vizsgálható, hogy a Htv. a felperes számára a tábor használati jogának megszerzését biztosítja-e. Az önkormányzatok között megkötött polgári jogi szerződésből eredő jogok és kötelezettségek elbírálására a közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányuló bírósági eljárás nem terjed ki.
A Htv. 145. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha a körzeti közszolgáltatást nyújtó - a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 107. §-a alapján önkormányzati tulajdonba került - intézmény tulajdonosa a körzeti feladat ellátását nem vállalja, az intézmény vagyonát köteles használatra a feladat ellátására vállalkozó önkormányzatnak, illetve más szervnek átadni. A Htv. e rendelkezése a körzeti közszolgáltatási feladat ellátására vállalkozó önkormányzat részére írja elő az ehhez szükséges vagyon használati jogának biztosítását. A perbeli jogvita eldöntéséhez arra a kérdésre kell választ találni, hogy a jogszabályok milyen körzeti közszolgáltatási feladatokat határoznak meg az önkormányzatok részére. Az önkormányzati jogszabályok közül az Ötv. 8. §-ának (1) bekezdése írja elő, hogy a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében különösen - egyebek mellett - az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése. Ennek megfelelően rendelkezik úgy a Htv. 121. §-ának c) pontja, hogy a települési önkormányzat önként vállalt feladata lehet a testnevelés, a diáksport, a szabadidősport, a természetjárás, valamint a turizmus feltételei biztosításának érdekében a sportlétesítmények építésének, fenntartásának és fejlesztésének támogatása. Ezek a feladatok a Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint nem azonosak azzal a közszolgáltatással, amely tekintetében a Htv. kötelezően írja elő - a feladat ellátásához szükséges - ingatlanhasználat biztosítását. A felperes által vállalt, gyermektábor működtetését biztosító feladat, az f.-i gyermektábor fenntartása tehát nem tekinthető olyan körzeti, közszolgáltatási feladatnak, amely ellátásához szükséges ingatlan ingyenes használati jogának átadására a tulajdonos f.-i önkormányzatot a törvény kötelezi. Ha a felperes gyermektábor fenntartását önként vállalja, ehhez más önkormányzat tulajdonában álló ingatlan ingyenes használati jogát a Htv. alapján nem igényelheti.
A felperes felülvizsgálati kérelmében jelzett beruházások megtérítésével kapcsolatos igényének elbírálására a közigazgatási perben nincs törvényes lehetőség, továbbá annak a kérdésnek eldöntésére sem, hogy milyen további polgári jogi igénnyel léphet fel a H. megyei önkormányzattal szemben.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság jogerős ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 25. 791/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás