KK BH 1994/451
KK BH 1994/451
1994.08.01.
Az önkormányzat tulajdonában lévő vagyont állami szerv ingyenes használatába kell adni, ha ez a szerv nem önkormányzati feladatot lát el; a törvény a vagyon használatát nem köti a feladatkör átszállásához [1991. évi XXXIII. tv. 40. § (2) bek.]
A felperes M. Főfelügyelőség megyei felügyelőségének bérleményét képezte a J. megyei önkormányzat tulajdonában álló K. u. 11. szám alatti ingatlanban lévő 138 m2 iroda és 7 m2 raktárhelyiség. Az I. r. alperes vagyonátadó határozatával a bérlemény térítésmentes használatba adása iránt előterjesztett felperesi kérelmet elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt II. r. alperes határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében a közigazgatási határozatok felülvizsgálatát kérte. Álláspontja szerint az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonba adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Övt.) 40. §-ának (2) bekezdése alapján a felperes jogosult a perbeli ingatlan térítésmentes használatára, ezért az alperesek elutasító határozata jogszabálysértő. Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az Övt. 40. §-ának (2) bekezdése alapján csak azt a vagyont kell a feladatot ellátó állami szervek ingyenes használatába adni, amely vagyon ennek az állami szervnek feladata ellátásához nélkülözhetetlenül szükséges. A bérleti jogviszony alapján fennálló helyiséghasználat nem jogosítja fel a felperest arra, hogy a bérlemény ingyenes használatba adását kezdeményezze. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett. A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a II. r. alperes határozatát - az I. r. alperes határozatára is kiterjedően - ugyancsak megváltoztatva a bérleményt a felperes térítésmentes használatába adta. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes állami feladatot ellátó olyan állami szerv, mely a törvény hatálybalépésekor használta az önkormányzat tulajdonában lévő vagyont. Nincs ezért döntő jelentősége annak, hogy a vagyon milyen jellegű, milyen rendeltetésű és annak sem, hogy a felperes jogutód szervként látja-e el feladatát vagy sem. A jogerős ítélet ellen a megyei főügyészség és a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálat iránti kérelmet. A megyei főügyészség felülvizsgálati kérelmét a Legfőbb Ügyészség az 1994. január 31-én kelt átiratával visszavonta. A II. r. alperes a jogerős ítélet megváltoztatását kérte. Arra hivatkozott, hogy tévedett a megyei bíróság, amikor az Övt. 40. §-ának (2) bekezdését úgy értelmezte, hogy az ingyenes használat biztosításához nincs szükség a feladat terén jogutódlásra. A 40. § valamennyi rendelkezése a vagyon használatát a feladat- és hatáskör változásához köti, a (2) bekezdés az önkormányzat és a feladatot átvevő állami szerv közötti használati jog mozgását szabályozza. Nem sértett ezért jogszabályt a II. r. alperes, amikor határozatával a felperes kérelmét elutasította. A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati kérelem kapcsán a Legfelsőbb Bíróságnak abban a jogkérdésben kellett állást foglalni, hogy az
Övt. 40. §-ának (2) bekezdése alapján mely esetben kell az önkormányzat tulajdonában lévő vagyont állami szerv ingyenes használatába adni. A 40. § (2) bekezdése két együttes feltétel megléte esetén rendeli el önkormányzat tulajdonában lévő - az Övt. 40. §-ának (1) bekezdésében meghatározott - vagyon állami szerv használatba adását: - a vagyon nem az önkormányzat részére törvényben meghatározott feladat, vagy nem a főpolgármester, a polgármester, a megyei közgyűlés elnöke, a főjegyző, a jegyző, a képviselő-testület hivatala ügyintézője számára törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott feladat, hatáskör gyakorlását szolgálja, továbbá nem az önkormányzat intézménye által végzett közszolgáltatást biztosítja; - a feladatot állami szerv látja el.
A felperes az Övt. 40. §-ának (2) bekezdésében megállapított feltételeknek megfelel, mivel nem az Övt. 40. §-ának (2) bekezdésében felsorolt szervek feladat- és hatáskörébe tartozó feladatot lát el, továbbá nyilvánvalóan állami szerv. A törvény nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely szerint a vagyont csak akkor kell az állami szerv használatába adni, ha korábban tanácsi vagy önkormányzati szervek feladatát képező feladatot lát el. Az ezzel ellentétes jogi álláspontnak tételes jogi alapja nincs, mivel az Övt. 40. §-ának (5) bekezdése határidőt állapít meg arra az esetre, ha a feladat- és hatáskört jogszabály rendelkezése folytán át kell adni. A jelen perben alkalmazandó Övt. 40. §-ának (2) bekezdés azonban feladatátadásról nem rendelkezik. Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság jogerős ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 25. 009/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás