BK BH 1994/466
BK BH 1994/466
1994.09.01.
I. A járművezetéstől eltiltás alkalmazásának nincs helye, ha a dolog elleni erőszakkal elkövetett lopási cselekmény azért minősül többrendbeli bűntettnek, mivel az elkövető a térben és időben el nem különülő egyetlen elkövetési tevékenység keretében több sértett tulajdonában levő ingóság elviteléhez használja a gépjárművet [Btk. 58. § (1) bek., 316. § (2) bek. d) pont].
II. A dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás végrehajtásához használt eszköz tárolására alkalmilag használt táska elkobzásának nincs helye [Btk. 77. § (1)bek. a) pont, 316. § (2) bek. d) pont].
A városi bíróság az I. r. és a II. r. vádlott bűnösségét társtettesként elkövetett lopás bűntettében, valamint társtettesként elkövetett lopás vétségében állapította meg, és ezért az I. r. vádlottat halmazati büntetésként 10 hónapi börtönbüntetésre, mellékbüntetésül a közügyektől 2 évi eltiltására; a II. r. vádlottat - mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül 1 évi börtönbüntetésre, mellékbüntetésül a közügyektől 2 évi eltiltásra, valamint a közúti járművek vezetésétől 2 évi eltiltására ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az I. r. vádlottat hét esetben, a II. r. vádlottat tizenegy esetben ítélte el korábban a bíróság különböző - többnyire vagyon elleni - bűncselekmények elkövetése miatt; a II. r. vádlott többszörös visszaeső.
A II. r. vádlott felfigyelt az egyik kft. vegyesboltjára. A kirakaton át látta, hogy milyen árukat tartanak ott, és arra az elhatározásra jutott, hogy a boltba behatol. Felkereste az I. r. vádlottat, közölte vele a tervét, aki beleegyezett az elkövetésbe, és a behatolás érdekében - a később bűnjelként lefoglalt - fekete diplomatatáskába egy nagyméretű csavarhúzót, egy gépkocsigumi-szerelő vasat és egy feszítővasat helyezett.
A vádbeli napon az éjszakai órákban a II. r. vádlott által vezetett személygépkocsival a helyszínre érkeztek, az I. r. vádlott a behatoláshoz szükséges szerszámokkal kiszállt a gépkocsiból, a bolt kétszárnyas bejárati ajtaja előtti rácson az alul és felül levő lakatokat lefeszítette, a mögötte levő faajtót befeszítette, és bement a boltba, ahová követte őt a II. r. vádlott is.
Közösen kartondobozokba kezdték összegyűjteni az elvitelre kiszemelt árukat, melyek értéke összesen 116 378 forint volt. A vádlottak elvitték még az egyik eladó 1500 forint értékű magnetofonját is.
Az I. r. és a II. r. vádlottak a fenti árukat tartalmazó kartondobozokat, illetve a ruhaneműket ömlesztve a csomagtartóba, illetve a hátsó ülésre rakták, majd a II. r. vádlott által vezetett gépkocsival elhajtottak.
A város belterületén haladtak, amikor a rendőrjárőr ellenőrzésre állította meg a gépkocsijukat. A vádlottak a gépkocsiban levő nagy mennyiségű áru eredetét nem tudták igazolni ezért azokat lefoglalták, a későbbiekben pedig a sértett kft. képviselőjének visszaadták, a vádlottakat pedig őrizetbe vették. A kár mindkét sértett esetében megtérült. Az elsőfokú bíróság a bizonyítás anyagával összhangban állapította meg az ítéleti tényállást, és a megalapozott történeti tények alapulvételével törvényszerű a vádlottak bűnösségének a megállapítása; valamint a cselekményük jogi minősítése is. Nem tévedett az elsőfokú bíróság a bűnösségi körülmények feltárásánál és a főbüntetések alkalmazása során sem.
A vádlottak cselekményeire az I. r. vádlott esetében halmazati büntetésként 4 év 6 hónapig terjedő szabadságvesztés szabható ki; a II. r. vádlott esetében a halmazati büntetés és a többszörös visszaesői minősültség folytán is 4 év 6 hónapig terjedő szabadságvesztés alkalmazását teszi lehetővé a törvény.
Az I. r. vádlott hét alkalommal, a II. r. vádlott pedig tizenegy alkalommal került a büntetőbíróság elé; az utóbbi vádlott a többszörösen visszaesésen kívül különös visszaeső is. Ilyen körülmények mellett a vádlottakra kiszabott szabadságvesztések túl súlyos joghátránynak nem tekinthetők, azok mérséklésére nem volt indok. A II. r. vádlott tekintetében az előélettel arányos mellékbüntetés, 2 évre a közügyektől eltiltás helyesen került alkalmazásra.
1. Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a II. r. vádlottat mellékbüntetésül a közúti járművek vezetésétől eltiltotta. A Btk. 58. §-a (1) bekezdésének II. fordulata ennek a mellékbüntetésnek a törvényi előfeltételeként ugyanis bűncselekmények - tehát több bűncselekmény - elkövetését kívánja meg. A megyei bíróság megítélése szerint ezen az értendő, hogy legalább két - egymástól független - jogellenes esemény alkalmával térben és időben elkülönülő lopási cselekmény megvalósításához használjon az elkövető járművet. Az viszont, hogy egyetlen elkövetési történésen belül, anyagi jogilag a sértettek különbözősége folytán többrendbelinek minősül a lényegében egymozzanatúnak tekinthető elkövetői magatartás, még nem alapozza meg az előbb említett feltétel megállapítását.
Ekként a törvényi előfeltétel hiányában mellőzni kellett a közúti járművek vezetésétől történő eltiltás kiszabását a II. r. vádlott tekintetében.
2. Meg kellett változtatni a bűnjelként lefoglalt diplomatatáska elkobzásával kapcsolatos első bírói rendelkezést is. Az irányadó tényállás szerint az I. r. vádlott a tulajdonában levő diplomatatáskába tette tárolás és elszállítás céljából a csavarhúzót, a szerelővasat és a feszítővasat. Ezeket az eszközöket a későbbiek során a sértett bolt rácsainak a lefeszítéséhez és az ajtó befeszítéséhez felhasználta. Ebből kitűnően a lopási cselekmény elkövetési eszközei az előbb említett szerszámok voltak, nem pedig a diplomatatáska, amelyet az I. r. vádlott csupán a kérdéses eszközök alkalmi, eseti tárolására és szállítására használt. Így a táska elkobzására sem a Btk. 77. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján, sem pedig más törvényi rendelkezés értelmében nincs lehetőség, ezért a megyei bíróság a Be. 102. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében a diplomatatáska lefoglalását megszüntette, azt a tulajdonosának - az I. r. vádlottnak - rendelte kiadni. (Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 3. Bf. 191/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás