PK BH 1994/479
PK BH 1994/479
1994.09.01.
A védjegyoltalom használatának és a használat hiánya miatti megszűnésének egyes kérdései [1969. évi IX. tv. (Vt.) 16. § c) pont, 18. § bek.].
A kérelmező a jogosultja egy színes ábrás és két ábrás szóvédjegynek. A "Play-Boy" szóelemek meghatározói mindhárom védjegynek. Mindhárom védjegy árujegyzékében a 25. - továbbá a 23. és 24. - osztályba sorolt különféle ruházati termékek, illetőleg textilcikkek szerepelnek.
Az ellenérdekű fél az Országos Találmányi Hivataltól (OTH) annak megállapítását kérte, hogy a kérelmező védjegyeinek az oltalma használat hiánya miatt megszűnt. Az OTH határozatával megállapította, hogy a fentebb említett védjegyek védjegyoltalma a határozatok meghozatalának időpontjában megszűnt. Határozatának indokolása szerint a védjegyjogosult védjegyeit Magyarországon öt év óta nem használja, ezért ezeknek védjegyoltalma az 1969. évi IX. törvény (Vt.) 16. §-ának c) pontja alapján a határozatban megjelölt időpontban megszűnt.
A kérelmező az OTH határozatának megváltoztatása, az ellenérdekű fél védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránti kérelmének elutasítása iránt terjesztett elő kérelmet.
Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította az OTH határozatának megváltoztatására irányuló kérelmet.
Végzésnek indokolása szerint a kérelmező nem bizonyította védjegyeinek az országban történő rendszeres használatát. Védjegyhasználata arra korlátozódott, hogy öt év alatt néhány hirdetés megjelent olyan francia folyóiratokban, amelyekből néhány példányt hazai közületek és szállodák előfizettek. E használat pedig magyarországi vonatkozásban és olyan általánosan használt áruféleség vonatkozásában, mint a ruházati cikkek, rendszeresnek nem minősíthető, és semmiképp sem volt alkalmas arra, hogy a hazai vásárlók és versenytársak a kérelmezői védjegyeket megismerjék. Erre tekintettel indokoltnak találta a védjegyoltalom megszüntetését.
A kérelmező fellebbezett az elsőfokú bírósági végzés ellen, kérte ennek és az OTH határozatának a megváltoztatását a bírósághoz benyújtott megváltoztatás iránti kérelmének megfelelően. Fellebbezésében azzal érvelt, hogy a védjegyhasználat nemcsak a belföldi folyóiratokban közzétett, a védjegyet feltüntető hirdetésekkel valósulhat meg, a jogszabály ilyen megszorítást nem tartalmaz. Az ügyiratokhoz csatolt, külföldön megjelenő, de belföldön is forgalomba kerülő folyóiratokban megjelent hirdetések bizonyítják, hogy a használat hiánya nem állapítható meg. Hivatkozott arra is, hogy az országban (belföldön) a védjegyhasználat megvalósulhat a műholdas külföldi televíziós adásokon keresztül is.
Az alperes ellenkérelmében az első fokú végzés helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
A Vt. 16. §-ának c) pontja szerint a védjegyoltalom megszűnik, ha a védjegyet az országban öt év óta nem használják, a megszűnést megállapító határozatban megjelölt időpontban. A Vt. 18. §-ának (1) bekezdése értelmében védjegyhasználat: a védjegy alkalmazása az áru csomagolásán, továbbá a hirdetés és üzleti levelezés útján.
Az elsőfokú bíróság végzésében helyesen fejtette ki, hogy a megszűnés megállapíthatóságát csak a rendszeres védjegyhasználat zárja ki. A fellebbezésben felhozott olyan megállapítást az elsőfokú bíróság végzése nem tartalmaz, hogy hirdetés útján történő védjegyhasználat csak belföldi sajtótermékben valósulhat meg. Helytállóak viszont azok az indokai, amelyek szerint a külföldi és belföldön kis példányszámban terjesztett folyóiratokban közölt hirdetések a vásárlóközönség és a versenytársak széles körét érintő ruházati cikkek vonatkozásában nem minősíthetők a védjegy rendszeres országon belüli használatának. A külföldi televíziós adásokban közölt hirdetésekre pedig a fellebbezés csak, mint lehetőségre utalt, és bizonyítékokat sem jelölt meg arra, hogy ezen az úton az országon belüli rendszeres védjegyhasználat megvalósult volna.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Vt. 40. §-ának (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését helyes és a fellebbezésre tekintettel kiegészített indokai alapján helybenhagyta. (Legf Bír. Pfk. IV. 22. 601/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás