PK BH 1994/492
PK BH 1994/492
1994.09.01.
A kereset előterjesztésére biztosított határidő számítása a szövetkezeti közgyűlés vagyonnevesítés tárgyában hozott határozatának felülvizsgálata esetén [1992. évi I. tv. (Szvt.) 13. § (2) bek., 1992. évi II. tv. (Amt.) 11. § (4) bek., Pp. 130. § (1) bek. f) és h) pontjai, 157. § a) pont].
A felperesek a keresetüket arra alapították, hogy örökösi minőségükben vagyonnevesítésre jogosultak. Kérték: kötelezze a bíróság az alperest arra, hogy részesítse őket vagyonnevesítésben. Az elsőfokú bíróság ítéletet hozott: a felperesek keresetét elutasította. A döntését arra alapította, hogy a felperesek az igényérvényesítésre nyitva álló 30 napos jogvesztő határidőt elmulasztották, a keresetüket késedelmesen terjesztették elő.
A felperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az első fokú ítélet hatályon kívül helyezte, és a pert megszüntette. A határozata indokolásában megállapította, hogy a jogvita elbírálása szempontjából jelentős tényeket az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, jogszerű az a megállapítás is, hogy a felperesek elmulasztották a keresetindítási határidőt. Elfogadta az elsőfokú bíróságnak azt az érvelését is, amely szerint az 1992. május 20-án kelt levélnek a kézhezvételével a felperesek tudomást szereztek arról, hogy az alperes a vagyonnevesítési igényüknek nem tett eleget, így ennek az értesítésnek a kézhezvételétől számított 30 nap alatt kellett volna a keresetet benyújtaniuk. Az 1992. július 23-án előterjesztett kereset tehát elkésett. Az említett tényekből következően a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja alapján az elsőfokú bíróságnak a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania, illetve a pert - a Pp. 157. §-a a) pontjának alkalmazásával - meg kellett volna szüntetnie.
A másodfokú határozat ellen - annak jogszabálysértő voltára hivatkozással - a felperesek terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet. Kérelmük az volt, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozat hatályon kívül helyezésével utasítsa az elsőfokú bíróságot a per "lefolytatására és a vagyonnevesítés végrehajtására", vagy a per megszüntetésének okaként a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének f) pontját jelölje meg, a 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja helyett. A kérelmük indokaként a felperesek arra is hivatkoztak, hogy az első fokú eljárásban nem nyert bizonyítást minden kétséget kizáróan az: mikor kézbesítették a felpereseknek az igényük elutasítására vonatkozó értesítést. Állították: az elsőfokú bíróság nem tett eleget a Pp. 3. §-a (1) bekezdésében foglalt kötelezettségének. Figyelmeztetnie kellett volna ugyanis a jogi képviselő nélkül eljáró felpereseket - a nyilatkozatuk megtétele előtt - arra, hogy amennyiben a kézbesítés időpontjától a keresetindításukig 30 napnál hosszabb idő telt el, úgy a keresetüket el fogja utasítani. Döntő súllyal kellett volna értékelni azt a körülményt, hogy az 1992. évi I. tv. (Szvt.) 13. §-a (2) bekezdésének megfelelően a felpereseknek határozatot kellett volna kapniuk az igényük elbírálásának mellőzéséről. A szövetkezettől kapott értesítés sem tartalmi, sem formai szempontból nem tekinthető jogszabály által megkívánt határozatnak. Mindebből az a következtetés is levonható, hogy a felperesek vonatkozásában a keresetindításra nyitva álló határidő nem nyílt meg. Ez esetben viszont csak arra lett volna jogi lehetőség, hogy a keresetlevelüket, mint idő előttit utasítsa el a bíróság, a vagylagosan előterjesztett felülvizsgálati kérelmüknek megfelelően.
Az alperes a támadott jogerős másodfokú határozat hatályban tartását kérte; nem igényelte a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségei megtérítését.
A felperesek felülvizsgálati kérelme az alábbi indokból nem alapos.
Az 1992. április 24-én megtartott vagyonnevesítési közgyűlésen hozott határozatokból minden kétséget kizáróan megállapítható: a szövetkezet a felpereseket nem részesítette vagyonnevesítésben. Erről a határozatról a felperesek az 1992. május 20. napján kelt értesítés kézhezvételekor szereztek tudomást. A bíróság indokoltan fogadta el a felpereseknek azt a személyes nyilatkozatát, amely szerint az alperesi szövetkezet említett értesítését 1992. június 10. napját megelőző időpontban megkapták. A felperesek meghallgatása erre a tényre vonatkozóan jogszerű volt, a nyilatkozatuk tartalmából következő jogkövetkezményekre is kiterjedő figyelmeztetési kötelezettség a bíróságot nem terhelte.
Az 1992. évi II. törvény (Ámt.) 11. §-ának (4) bekezdése szerint a vagyonnevesítésről szóló közgyűlési határozat felülvizsgálatára az Szvt. 13. §-ának rendelkezéseit kell alkalmazni. A hivatkozott rendelkezés egyértelműen szabályozza azt, hogy a kereset előterjesztésére biztosított határidőt a sérelmezett határozat meghozatalától kell számítani, kivéve a kizárást kimondó határozat esetét. Mivel az alperes a felpereseket a közgyűlés időpontjáról nem tájékoztatta, és csak utóbb hozta tudomásukra azt, hogy a bejelentett igényüket érdemben nem bírálták el, tehát vagyonnevesítésben nem kívánják részesíteni őket, az említett értesítés átvételétől számítható az a 30 napos jogvesztő határidő, aminek az elmulasztása kimentéssel sem orvosolható. Jogszerű tehát mindkétfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy a felperesek az igényük érvényesítésével késedelembe estek. Nem fogadható el a felpereseknek a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének f) pontjára alapított jogi álláspontja sem. A felperesek eredménnyel nem hivatkozhatnak ugyanis arra, hogy nem hozott a szövetkezet olyan határozatot, amelyet keresettel támadhattak volna. A közgyűlési határozatból, aminek tartalmát megismerhették, egyértelműen megállapítható az, hogy őket a szövetkezet nem kívánta vagyonnevesítésben részesíteni. A sérelmükre meghozott határozat valójában a vagyonnevesítés tárgyában hozott az a közgyűlési határozat, aminek a felülvizsgálata iránt indították meg a jelen peres eljárást, a pontosított kereseti kérelmükben foglaltaknak megfelelően.
A fentiekben kiemeltekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a támadott másodfokú határozatot a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. 122. 092/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás