PK BH 1994/544
PK BH 1994/544
1994.10.01.
Érdemi döntésnek minősül, és ezért bírósági felülvizsgálat tárgya lehet a szövetkezet elnökének a tag kiválási szándéka késedelmes bejelentését megállapító értesítése [1992. évi I. tv. (Szvt.) 13. §].
Az alperesi termelőszövetkezetben 1992. április 16. napján tartották meg a vagyonnevesítés tárgyában is határozatot hozó közgyűlést. A felperes a közgyűlésen részt vett, az üzletrésze meghatározását tartalmazó értesítést azonban 1992. június 2. napján vehette kézhez. A felperes 1992. július 27. napján bejelentette az alperesnek, hogy a termelőszövetkezetből kiválik. Az alperes az 1992. július 31. napján keltezett iratban arról értesítette a felperest, hogy a „kérelme nem teljesíthető, mivel azt határidőn túl terjesztette elő.”
A felperesnek az 1992. szeptember 11. napján előterjesztett keresetlevelében foglaltakat a városi bíróság érdemben bírálta el, és ítéletével megállapította, hogy a felperes határidőben nyújtotta be az alpereshez a kiválás iránti kérelmét. Egyben kötelezte az alperest, hogy a kiválással kapcsolatban, a jogszabályban előírt eljárást folytassa le. Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést. Azt a másodfokú bíróság alaposnak tekintette. Megállapította, hogy az alperesi termelőszövetkezet elnökének 1992. július 31-én kelt levele nélkülözi ugyan a szabályszerű határozati formát, tartalmát tekintve azonban a felperes kiválási kérelmét - elkésettség okából - elutasító szövetkezeti határozatnak minősül. Ezt a határozatot a felperes igazoltan 1992. augusztus 3-án vette kézhez. Tekintettel arra, hogy a felperes a szövetkezet tagja volt, szövetkezet vagy szervei által hozott sérelmes és jogsértő határozat bíróság általi felülvizsgálatát csak az 1992. évi I. törvény (Szvt.) 13. §-ában írt rendelkezések szerint kérhette. Erre pedig a határozat meghozatalától számított 30 napos jogvesztő határidő állt a rendelkezésére. Minthogy a felperes ezt a határidőt elmulasztotta, a bíróság - a Pp. általános szabályait alkalmazva - a pert megszüntette, a Pp. 157. §-ának a) pontjára hivatkozással, a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontjára alapítottan. Egyidejűleg rendelkezett az első fokú ítélet hatályon kívül helyezéséről is [Pp. 251. § (1) bekezdés].
A másodfokú határozatot - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes támadta felülvizsgálati kérelemmel. Álláspontja szerint tévedett a másodfokú bíróság, amikor figyelmen kívül hagyta azt, hogy az 1992. évi II. törvényben (Ámt.) írt határidőben a felperes bejelentette a kiválási szándékát. Ezt követően - a törvény szerint - a közgyűlésnek kellett volna határoznia a kérelemben foglaltak teljesítéséről. A kérelmet valójában a mai napig sem terjesztették a közgyűlés elé. A szövetkezet elnökének a levele tartalmában törvénysértő, formájában pedig nélkülözi a határozat minden elemét. Sem a jogorvoslatról, sem 30 napos határidőről nem szól. Mindezekre tekintettel a felperes keresetlevele nem tekinthető elkésetten előterjesztettnek.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati kérelemben előadott okfejtés nem alkalmas arra, hogy - azt elfogadva - a Legfelsőbb Bíróság megállapítsa a másodfokú bíróság határozatának törvénysértő voltát. A felperesnek az az érvelése, hogy a szövetkezet elnökének levele sem tartalmilag, sem formailag nem minősül olyan határozatnak, amely ellen jogorvoslattal élhetett volna, azért nem fogadható el, mert a szövetkezet bármely szervének, így a szövetkezet képviselőjeként eljáró elnöknek, az igényt érvényesítő fél kérelme tárgyában tett intézkedése - az adott esetben a felperes kiválási szándéka késedelmes bejelentésének megállapítása tartalmát tekintve érdemi döntésnek minősül. Ha az intézkedést, illetőleg döntést a fél sérelmesnek tartja - függetlenül attól, hogy az formai okból is kifogásolható -, csak akkor kaphat jogvédelmet a bíróságtól, ha a törvényben írt határidőn belül terjeszti elő az erre irányuló keresetét. Tekintettel arra, hogy a felülvizsgálati kérelem alapjaként hivatkozott jogszabálysértés nem állapítható meg, a Legfelsőbb Bíróság a támadott jogerős másodfokú határozatot - a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával - hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 22. 049/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás