GK BH 1994/616
GK BH 1994/616
1994.11.01.
Ha egységes pertársaság esetén a felperes keresetétől az egyik alperessel szemben eláll, és az elálláshoz az alperes hozzájárul, a bíróság a felperes kérelmére az említett alperessel szemben köteles a pert megszüntetni, nem jogosult tehát vizsgálni azt, hogy az elállás mennyiben „indokolt” [Pp. 2. § (1) bek., 51. §, 157. §, 160. §].
A felperes az 1991. május 17-én benyújtott keresetében az A. Tanács V. B. Költségvetési Üzeme alperest 558 800 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni. A felperes utóbb keresetét kiterjesztette az A. Önkormányzatra mint II. r. alperesre, a Pp. 51. §-ának a) pontjára figyelemmel. Az I-II. r. alpereseket egyetemlegesen kérte marasztalni. Az I-II. r. alperesek képviselője 1991. augusztus 5-én a bírósághoz érkezett beadványában bejelentette, hogy 1991. március 31. napjával a volt A. Tanács Költségvetési Üzeme átalakult A. Önkormányzat U. Korlátolt Felelősségű Társasággá. Közölte, hogy az utóbbi cég bírósági bejegyzése nem történt meg, ezért a Pp. 111. §-ának (1) bekezdése szerint az eljárás félbeszakadásának megállapítását kérte.
Az elsőfokú bíróság előtt folyó perben 1992. február hó 4. napján megtartott, és e tárgyaláskor felvett jegyzőkönyvben rögzített felperesi nyilatkozat szerint a felperes a per elhúzódásának megakadályozása érdekében eláll az U. Kft. I. r. alperes elleni keresetétől, azt kizárólag az A. Önkormányzattal szemben tartja fenn.
Az I. r. alperes jogi képviselője a per megszüntetéséhez hozzájárult, költségigényt nem támasztott. A bíróság a felperes elállása folytán, az I. r. alperessel szemben előterjesztett pert a Pp. 157. §-ának e) pontja alapján megszüntette.
A permegszüntető végzés ellen az A. Önkormányzatot képviselő, dr. K. E. ügyvéd fellebbezést jelentett be, „az I. r. alperes elbocsátására vonatkozó kereseti kérelem helybenhagyása miatt”. Álláspontja szerint elengedhetetlenül szükséges, hogy az A. Önkormányzat mellett, az U. Kft. is perben álljon, mivel a perbeli ingatlan ma is az U. Kft. birtokában van, így a bérleti szerződésekhez, illetőleg a használati díj összegéhez szükséges okmányokhoz csak akkor képesek hozzájutni, ha az U. Kft. továbbra is perben áll.
A fellebbezésre az ellenérdekű felek nem tettek észrevételt.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp. 2. §-ának (1) bekezdése alapján a bíróság polgári ügyekben felmerült vitát csak erre irányuló kérelem esetén bírálja el. A kérelmet előterjesztő fél - a felperes - jelöli meg, hogy a perbe vitt jogvitában a követelését kivel szemben kívánja érvényesíteni, az alperes megnevezése a felperes kizárólagos joga.
A Pp. 157. §-ának e) pontja szerint a bíróság a pert megszünteti, figyelemmel a Pp. 160. §-ában foglaltakra. A Pp. 160. §-ának (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a felperes a per érdemi tárgyalása előtt keresetétől az alperes hozzájárulása nélkül is elállhat, az érdemi tárgyalás megkezdése után azonban csak akkor, ha az elálláshoz az alperes hozzájárul.
A felhívott rendelkezésekből és az I. r. alperes nyilatkozatából kitűnően a felperes az I. r. alperessel szembeni keresetétől elállt, és ehhez az I. r. alperes hozzájárult. Ilyen körülmények mellett a bíróságnak a jogszabály helyes alkalmazásával nem is volt más lehetősége, minthogy a pert az I. r. alperes vonatkozásában megszüntesse. Téves a II. r. alperes jogi képviselője fellebbezésében felhozott azon érvelés, hogy a felperes elállása ellenére a per megszüntetésére nem kerülhetett volna sor, illetőleg az I. r. alperest a perből nem lehetett volna elbocsátani. Más kérdés, hogy amennyiben a II. r. alperes pervesztése esetére harmadik személy ellen kívánt volna követelést érvényesíteni, vagy harmadik személy követelésétől tartott volna, ezt a harmadik személyt, az első fokú ítélet hozatalát megelőző tárgyalás berekesztéséig perbe hívhatta volna (Pp. 58. §).
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság határozatát a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A jelen jogerős határozat folytán a továbbiakban már csak az A. Önkormányzat áll alperesként perben, az eljárást ennek megfelelően kell folytatni.
Az A. Önkormányzat költségmentessége folytán a fellebbezési eljárási illeték lerovása alól mentesült [az 1990. évi XCIII. tv. 5. § (1) bek. b) pontja]. Az ellenérdekű feleknek költségük nem merült fel, így e kérdésben határozni nem kellett. (Pest Megyei Bíróság 3. G. 41. 047/1991. sz. - Legf. Bír. IV. 34. 075/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás