GK BH 1994/621
GK BH 1994/621
1994.11.01.
A fellebbezésnek a bíróság által a hiánypótlásra megállapított határidő elmulasztása miatt hivatalból történt elutasítása jogszabálysértő, ha a fellebbező fél - fellebbezésének elutasítása előtt - a határidő meghosszabbítását kérte, és ezt a kérelmét a bíróság nem bírálta el [Pp. 95. § (1) bek., 237. §].
Az elsőfokú bíróság végzésével a Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasította a perújító alperesnek az ítélet ellen benyújtott fellebbezését, mert a perújító alperes a bíróság 1993. szeptember 8-i végzésében megállapított határidőre az elrendelt hiánypótlásnak nem tett eleget. A végzés indokolása szerint az alperes hiányosan nyújtotta be az 1993. szeptember 1-jén kelt fellebbezését, melyben 15 napos határidőt kért az indokolás előterjesztésére. A hiánypótlásnak azonban nem tett eleget.
A végzés ellen a perújító alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben - tartalma szerint - a végzés hatályon kívül helyezését és az ítélet elleni fellebbezése érdemi felülbírálatát kérte. Fellebbezése indokaként hivatkozott arra, hogy a kellő időben és kellő példányszámban benyújtott fellebbezése mindenben megfelel a Pp. 235. §-ának (1) bekezdésében, valamint a Pp. 93. §-ában előírtaknak. Utalt arra, hogy az elsőfokú bíróságtól a jogtanácsos szabadsága miatt a hiánypótlásra megállapított határidő meghosszabbítását kérte, és az elsőfokú bíróság ezt a kérelmét is figyelmen kívül hagyta.
A fellebbezésre a perújított felperes észrevételeket nem terjesztett elő.
A fellebbezés alapos.
Az iratokból megállapítható, hogy az alperes az elsőfokú bíróság ítéletét 1993. augusztus 19-én vette át, fellebbezését pedig 1993. szeptember 3-án nyújtotta be az elsőfokú bírósághoz, a Pp. 234. §-ának (1) bekezdésében meghatározott határidő megtartásával. A fellebbezésében az ítélet megváltoztatását, a perújított felperes keresetének elutasítását kérte a perújítási kérelmének megfelelően. A részletes indokai kifejtésére további 15 nap engedélyezését kérte.
Az elsőfokú bíróság végzésével felhívta a perújító alperest annak bejelentésére, hogy milyen összegre vonatkozik a fellebbezése, fellebbezése indokainak a Pp. 93. §-ának (2) bekezdése szerinti példányban való megküldésére. A hiányok pótlására 1993. szeptember 16-ig biztosított határidőt. Az alperes 1993. szeptember 16-án a bírósághoz érkezett bejelentésében előadta, hogy jogtanácsosa szabadsága miatt a bíróság által biztosított határidőt megtartani nem tudja, azt kéri 15 nappal meghosszabbítani. Az elsőfokú bíróság a beadványt figyelmen kívül hagyva, a fellebbezéssel támadott végzésével - amelyet 1993. szeptember 23-án hozott -, a fellebbezést elutasította a hiánypótlásra biztosított 1993. szeptember 16-i határidő elmulasztása miatt. Végzése semmilyen utalást nem tartalmaz az alperes újabb kérelmére.
Az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha az alperes utóbbi bejelentése alapján, vagy a határidő meghosszabbításáról dönt, vagy pedig az erre irányuló kérelmet elutasítja. A Pp. 95. §-ának (1) bekezdésében a hiánypótlásra biztosított határidő ugyanis a bíróság által meghatározható határidő, amelyet a fél kérelmére - indokolt esetben - a bíróságnak lehetősége van meghosszabbítani. Az állandó bírói gyakorlat szerint abban az esetben, ha a bíróság a határidő elmulasztása miatt a határidő eredménytelen elteltének jogkövetkezményeit még nem alkalmazta, akkor azt a fél utóbbi bejelentésének és újabb határidő kérésének következtében csak akkor alkalmazhatja, ha egyértelműen a kérelmező fél tudomására hozta, hogy az újabb határidő biztosítására irányuló kérelmét elutasította. A perújított alperes újabb kérelmének beérkezését követő, mintegy egy héttel későbbi időpontban hozta meg az elsőfokú bíróság a fellebbezést elutasító végzését, amely ennélfogva az eljárási jogszabályoknak nem felel meg. Nem alapos az elsőfokú bíróság végzése annak folytán sem, mert a perújító alperes a fellebbezésében megjelölte, hogy az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását a perújítási kérelmében előterjesztett indokok alapján kéri. Kétségtelen, hogy további indokainak előterjesztésére határid6t kért. Az állandó bírói gyakorlat szerint azonban abban az esetben, ha a fél a Pp. 235. §-a (1) bekezdésének megfelel6 fellebbezést előterjeszti, és a határozat megváltoztatásának indokolása helyett csak utal a korábbi beadványainak tartalmára, ez az eljárási jogszabályok szempontjából a megfelelő tartalmú fellebbezésként fogadható el.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (2) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és a perújító alperesnek az elsőfokú bíróság ítélete ellen benyújtott fellebbezése folytán az ítélet érdemi felülbírálatát rendelte el. (Legf. Bír. Gf. VI. 33. 425/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás