BK BH 1994/646
BK BH 1994/646
1994.12.01.
Ha felrobbantott petárda sem dologra, sem személyre közvetlen hatást nem fejt ki – erőszakos magatartás hiánya miatt –, a garázdaság vétsége helyett a garázdaság szabálysértése állapítható meg [Btk. 271. § (1) bek., Sztv. 93. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat a garázdaság vétsége miatt emelt vád alól felmentette, egyben megállapította, hogy a garázdaság szabálysértését követte el, az emiatt indult büntetőeljárást megszüntette, és a vádlottat figyelmeztetésben részesítette. Az irányadó tényállás szerint a vádlott 1991. november 29-én délután, földszinti lakása ajtajában gyufával meggyújtott egy petárdát és azt a körfolyosós ház belső udvarába dobta. A petárda felrobbant, a hanghatást a ház lakói közül többen észlelték.
Az első fokú ítélet megállapította, hogy a vádlotti magatartás a társadalmi együttélési normákat semmibe vevő, kihívóan közösségellenes volt. A vádlott cselekményét a ház lakói közül többen észlelték, a robbanás hangja - a körfolyosós házról lévén szó - messzire hallatszott, így alkalmas volt a riadalom, illetve megbotránkozás keltésére. Hiányzott azonban a garázdaság bűncselekményi alakzatának harmadik előfeltétele, az erőszakos magatartás. Jelen esetben azt kellett vizsgálnia a bíróságnak, hogy a vádlottnak az a cselekménye, hogy a petárdát meggyújtotta, és az felrobbant, dolog ellen irányuló erőszakos magatartásnak tekinthető-e. Jóllehet a dolog elleni erőszaknak sem az állagsérelem, sem a rongálási kár nem feltétele, de szükséges, a dologra gyakorolt rendeltetésellenes fizikai ráhatás. Egy petárdát használni - a dolog természeténél fogva - más módon nem is lehetséges, mint meggyújtani, illetve azt erősen a talajra dobni, ettől önmagában ez a cselekmény még nem minősül dolog elleni erőszakkal elkövetettnek, ennek megállapításához az is szükséges, hogy a meggyújtás és a felrobbantás valamely más dologra gyakoroljon fizikai ráhatást.
A bíróság a fenti indokok alapján a vádlottat a Btk. 271. §-ának (1) bekezdésében meghatározott garázdaság vétsége miatti vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján, bűncselekmény hiányában felmentette, és megállapította, hogy a vádlott riadalomkeltésre alkalmas, kihívóan közösségellenes, ugyanakkor azonban erőszakosnak nem minősülő magatartása a garázdaság szabálysértését [Sztv. 93. § (1) bek.] valósítja meg. A szabálysértési eljárást megszüntette, és a vádlottat figyelmeztetésben részesítette [Sztv. 20. §, 48. § (1) bek. g) pontja].
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Megállapította, hogy a garázdaság vétsége miatti vád alól történt felmentés helyes indokokon alapszik, és törvényes a garázdaság szabálysértésének a megállapítása. Elfogadva az elsőfokú bíróság jogi indokolását, még az alábbiakra utalt.
Azt, hogy egy petárda az általa kiváltható hatás folytán erőszak eszközéül szolgálhat-e, az alkalmazásának a körülményei döntik el. Az adott esetben a vádlott által felrobbantott petárda sem dologra, sem személyre nem gyakorolt közvetlen hatást. A vádlott által kiváltott rendkívül rövid időre korlátozódó gáz-, fény- és hanghatás - mint a petárdarobbantás kísérőjelensége - a tényállásban írt körülmények között nem minősül a Btk. 271. §-ának (1) bekezdésében meghatározott erőszakos magatartásnak. A sérelem bekövetkezésével a vádlottnak az adott esetben számolnia kellett, hiszen a robbantásra üres udvaron, a szomszéd ajtótól távolabb került sor.
Az előbbiekre is tekintettel helytálló az elsőfokú bíróságnak az az okfejtése, hogy a petárda felrobbantása más dologra gyakorolt fizikai erőhatás hiányában dolog elleni erőszaknak nem minősíthető.
A személy elleni erőszak - mint garázdaság vétsége törvényi feltételeként előírt erőszakos magatartás másik formája - a petárdarobbantással csak akkor valósul meg, ha a petárdát valaki ellen irányuló támadó szándékkal alkalmazzák. Önmagában - tehát az előbbiek hiányában - a petárda felrobbantása nem bűncselekmény, hanem a riadalom, megbotránkozás keltésére alkalmas voltára figyelemmel szabálysértés. Ezért a vádlott felmentése törvényes volt. (Fővárosi Bíróság 20. Bf. XIII. 8014/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás