PK BH 1994/667
PK BH 1994/667
1994.12.01.
A jogosult a hibás gépkocsinak más típusú – a belföldi forgalomban beszerezhető – gépjárműre való kicserélését is igényelheti, ha a kötelezett azonos típusú gépkocsi forgalmazásával az igény érvényesítésének időpontjában már nem foglalkozik [4/1969. (III. 30.) BkM–KGM–KipM–KkM–NIM r. 4. § (1) bek. b) pont].
A felperes keresetében a vásárolt Skoda 120 típusú személygépkocsi kicserélésére kérte az alperes kötelezését, vagy ha ilyen nem áll rendelkezésére, az árkülönbözet vállalása mellett más típusú gépkocsit kért.
A jogerős ítélet kötelezte a személygépkocsit értékesítő vállalat alperest, hogy adjon ki a felperesnek 30 nap alatt egy gyári új Lada Samara 2108 típusú háromajtós személygépkocsit, a felperes pedig ezzel egyidejűleg köteles az alperes rendelkezésére bocsátani a VV-25-15 frsz.-ú Skoda 120 típusú személygépkocsit és megfizetni 55 456 forintot. Kimondta, hogy a teljesítéssel a felperes köteles elől járni.
A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes a határidőben érvényesített jótállási igénye alapján - miután az autó javítása hatvan nap alatt sem történt meg - a hibás gépkocsi kicserélését kérhette. Az alperes már semmilyen Skoda típusú gépkocsit nem forgalmaz, Lada Samara típusú autót azonban igen, s ez áll legközelebb műszaki jellemzőit tekintve a cserélendő járműhöz. Ezért a cserekötelezettség erre vonatkozóan áll fenn azzal, hogy a hibás gépkocsi mellett a felperes köteles megfizetni a két jármű közötti árkülönbözetet [4/1969. (III. 30.) BkM-KGM-KipM-KkM-NIM együttes rendelet 4. § (1) bek. b) pont].
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozva - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet lehetetlen szolgáltatás nyújtására kötelezte, mert a meghatározott típusú gépkocsit nem forgalmazza, ilyen nincs a tulajdonában. Ezért kérte a jogerős ítélet megváltoztatását úgy, hogy a hibás gépkocsi kicserélése helyett a vételár megfizetésére legyen köteles.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében az egyébként nem vitásan hibás teljesítés jogkövetkezményének alkalmazott módját sérelmezi. Nem helytálló a felülvizsgálati kérelemben kifejtett az az álláspont, hogy a jogerős ítéletben a hibás gépkocsinak az ott meghatározott típusú gépjárműre való kicserélése azért jelenti az ő lehetetlen szolgáltatásra való kötelezését, mert annak a típusú autónak a forgalmazásával nem foglalkozik. Az alperesnek a cserekötelezettsége már 1990-ben bekövetkezett, ezért közömbös, ha utóbb történt változások miatt sem a meghibásodottal azonos, sem az ítéletben meghatározott típusú gépkocsit nem forgalmazza. Különösen azért nincs mindennek jelentősége, mert az alperest terhelő kötelezettség teljesítése egyébként sem csak abban az esetben történhet meg, ha a megjelölt típusú autó forgalmazásával a kötelezett ma is foglalkozik. A jogerős ítélet helyesen fejtette ki, hogy a típus meghatározása nem a felperes választása alapján történt, hanem éppen amiatt, mert az alperes még csak ajánlatot sem tett megfelelő más típusú autó szolgáltatására. Ennek következtében a megjelölt típus átadása terheli, amely kötelezettség teljesítése nyilvánvalóan nem lehetetlen, hiszen a belföldi forgalomban az adott típusú gépkocsi szerepel.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott részét hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 21. 813/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás