PK BH 1994/668
PK BH 1994/668
1994.12.01.
I. A szálloda felelősségének szabályait kell alkalmazni a sörözőt üzemben tartók felelősségére is [Ptk. 468. § (1) bek., 471. § (1) bek.].
II. A sörözőben elhelyezett fogasok nem minősülnek a dolgok megőrzésére megfelelő helynek [Ptk. 471. § (1) bek. b) pont].
A másodfokú bíróság ítéletével helybenhagyott ítéletében az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 2500 forintot és ennek 1992. június 29. napjától járó évi 20%-os kamatát. A jogerős ítéleti döntés alapjául szolgáló tényállás lényege szerint a felperes 2500 forint értékű farmerdzsekijét az alperes által üzemeltetett sörözőben ismeretlen tettes eltulajdonította. A jogerős ítélet indokolása szerint az alperes felelőssége a Ptk. 468. §-ának (1) és 471. §-ának (1) bekezdése alapján fennáll. Az alperes a felelősségét nem zárhatta ki, s az elhelyezett fogasok és akasztók nem minősülnek olyan őrzésre kijelölt helynek, ahol elhelyezett tárgyakért állna csupán fenn az alperes felelőssége.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozva - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, s annak megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az alperes felelősségére nem alkalmazható a felelősség kizárását tiltó rendelkezés, mert a söröző jellegénél fogva nem éttermi jellegű, hanem olyan szórakozóhely, ahol a felelőssége kizárható. Ettől eltekintve is az alperes fogasokat helyezett el, s a felperes nem ott helyezte el a ruhadarabját, ezért annak eltulajdonításából származó kár megtérítéséért felelősség nem terheli.
A felperes a felülvizsgálati kérelemre nem tett észrevételt. A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet a jogszabályok helytálló alkalmazásával állapította meg az alperes letéti felelősségét.
A felülvizsgálati kérelem alaptalanul sérelmezi, hogy a bíróságok az alperes által üzemeltetett sörözőt a Ptk. 471. §-a (1) bekezdésének hatálya alá sorolták, s ennek alapján alkalmazták rá a szálloda felelősségének szabályait. Az említett jogszabály - az ott közölt eltérésekkel - a szálloda felelősségének szabályait rendeli alkalmazni a fürdők, kávéházak, éttermek, színházak és hasonló vállalatok esetében. Az alperes által működtetett söröző az étteremhez hasonló olyan szórakozóhely, amelynek szolgáltatását igénybe vevő vendég rendszerint nincsen olyan helyzetben, hogy az oda bevitt ingóságaira állandóan felügyelhessen. Éppen ezért hárul a dolgok felügyeletének kötelezettsége az üzemben tartóra, s még abból a lehetőségből adódóan is, hogy az őrzés feltételeinek megteremtésével ennek a kötelezettségének intézményesen is eleget tud tenni. Ezek adják az indokát az alperes fokozott felelősségének, amelynek tehát elvi alapja az, hogy a vendég holmijai elveszésének kockázatát azért viseli a szórakozóhely üzemeltetője, mert arra az időre, ameddig az érintett személyek a dolgaikra nem tudnak állandóan felügyelni, azok biztonságáról neki kell gondoskodnia.
A jogerős ítéletben helyesen alkalmazott felelősségi szabályból következett az is, hogy ezt a felelősséget érvényesen nem zárhatta ki az alperes.
A felülvizsgálati kérelemnek az a hivatkozása sem helytálló, hogy az alperes fogasokat helyezett el, ezért a Ptk. 471. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében mentesül a felelősség alól, mert a felperes nem itt tartotta a kabátját. E szabály szerint, ha megfelelő hely áll a látogatók rendelkezésére dolgaik megőrzése céljából, a vállalat csak az itt elhelyezett dolgokban esett kárért tartozik felelősséggel. A kijelölt fogasok nem tekinthetők a dolgok megőrzésére megfelelő helynek, mert a kabátok ott történő elhelyezésével azokat az üzemeltető nem veszi át, így nem kerülnek az őrizetébe, s egyébként sem tud azok felügyeletéről gondoskodni; ilyen körülmények között a kiépített fogasok csupán a ruhadarabok egy helyen való tárolására szolgálnak, de nem biztosítják azok őrizetét, felügyeletét.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 21. 432/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás