KK BH 1994/700
KK BH 1994/700
1994.12.01.
A lakásügyekben hozott közigazgatási határozat elleni jogorvoslati vagy felülvizsgálati eljárásban az elsőfokú eljáráskor hatályos jogszabályokat kell alkalmazni; a helyiség igénybevételével kapcsolatos határozatra azonban ez a rendelkezés nem vonatkozik, ezért helyiség igénybevételére vonatkozóan új eljárás elrendelésének sincs helye [1993. évi LXXVIII. tv. 94. §].
Az üzlethelyiséget és raktárhelyiséget határozatlan időre a nagyközségi közös tanács vb. szakigazgatási szerve kiutalta a felperes részére, mint elhelyező hatóság 1980. augusztus 1-jén kelt határozatával. A helyiség a magyar állam tulajdona volt, a helyi tanács költségvetési üzeme kezelte azt. A helyiség használatára vonatkozó bérleti szerződést az 1/1972. (I. 19.) Korm. rendelet 4. §-ának (2) bekezdése alapján a kezelőszerv és a felperes írásban megkötötte. A felperes 1992. március 5-én a perbeli helyiségben üzemeltetett papírbolt működési engedélyét visszaadta az önkormányzatnak. Ezt követően az első fokú elhelyezési hatóság 1992. március 10-én határozatával kártalanítás nélkül igénybe vette a helyiséget. Az igénybevételt elrendelő határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be a köztársasági megbízott hivatalához. A másodfokú elhelyezési hatóság 1992. május 12-én kelt határozatával fellebbezést elutasította, és az első fokú elhelyező hatóság határozatát jogerőre emelte.
A felperes keresetet nyújtott be a jogerős közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata érdekében.
A kereseti kérelem elbírálása során a b.-i bíróság ítéletével az I. r. és a II. r. alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az eljárt közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte. Az elsőfokú bíróság az igénybevétellel kapcsolatos eljárást a jogszabályoknak megfelelőnek ítélte, miután azonban az eljáró közigazgatási szervek a kártalanítás kérdésében annak ellenére nem döntöttek, hogy a felperes a helyiség birtokbavételekor 16 000 Ft egyszeri használatbavételi díjat fizetett, ezért az elsőfokú bíróság az eljáró közigazgatási szerveket a kártalanítás kérdésében való döntés érdekében utasította új eljárásra. Az első fokú ítélet ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelyben kérte az első fokú ítélet megváltoztatását és a közigazgatási szervek új eljárás lefolytatására való kötelezésének törlését.
A megyei bíróság, mint másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítéletének indoklása szerint az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, és abból levont jogi következtetései helytállóak. A felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a jogerős bírói ítélet megváltoztatása érdekében.
A felülvizsgálati kérelmében előadta, hogy az ingatlan jogos használójaként a 8/1984. (IV. 15.) ÉVM rendelet 1. §-ának b) pontja alapján a polgári jog szabályai szerint üzemeltetési szerződést kötött a perbeli helyiségre az Sz. Kkt.-vel, és a helyiséget ideiglenes jelleggel a kkt. üzemeltetésébe adta a korábbi tevékenységi kör megőrzése mellett. A felülvizsgálati kérelemben a közigazgatási határozatok törvénysértését azért állította a felperes, mivel az első- és másodfokú elhelyező hatóság megsértette a 8/1984. (IV. 15.) ÉVM rendelet 1. §-ának (1) bekezdését, valamint a 19/1984. (IV. 15.) MT rendelet 7. §-a (1) bekezdésének e) pontját. Miután az eljáró bíróság nem észlelte a közigazgatási szerv törvénysértését, ezért az első és másodfokú ítéletek is törvénysértőek a felülvizsgálati kérelemben előadottak szerint. A felülvizsgálati tárgyalás során a felperes felülvizsgálati kérelmét kiegészítette az 1993. évi LXXVIII. törvény 94. §-ának (2) bekezdésére hivatkozással, amelynek rendelkezéseivel ellentétes a közigazgatási eljárás, illetőleg az első- és másodfokú bírósági ítélet is. A felülvizsgálati kérelem alapos. Az 1994. január 1-jén hatályba lépett 1993. évi LXXVIII. törvény 94. §-ában a törvény kimondja, hogy a hatálybalépéséig indult bírósági, valamint a lakásügyi és elhelyező hatósági első fokú eljárásban és az ennek során hozott határozat ellen benyújtott jogorvoslati (felülvizsgálati) kérelem elbírálására, továbbá új eljárás elrendelése esetén a törvény hatálybalépése után is az első fokú eljárás megindításakor hatályos jogszabályokat kell alkalmazni. A fent idézett törvényhely (2) bekezdése azonban úgy rendelkezik, hogy az (1) bekezdés nem alkalmazható, ha az eljárás lakás, helyiség igénybevételével vagy olyan eljárással kapcsolatos, amelyben a bérlő felhívható, hogy költözzék a tulajdonában álló lakásba, vagy azt idegenítse el, illetőleg lakásbérleti jogviszonyáról mondjon le.
A felülvizsgálati eljárás alá vont közigazgatási ügy helyiség igénybevételével kapcsolatos, ezért a felülvizsgálati kérelem a módosított részében alapos volt. Ennek következtében a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a másodfokú bíróság ítéletét a Legfelsőbb Bíróságnak hatályon kívül kellett helyeznie, és a b.-i bíróság ítéletének a közigazgatási szervet új eljárásra kötelező rendelkezését, valamint az ítélet indokolását meg kellett változtatnia. Az új eljárás lefolytatásának a fent idézett törvényi rendelkezés akadályát képezi, tekintettel arra, hogy az új eljárás során helyiség igénybevételéről és az azzal kapcsolatos kártalanításról kellene a közigazgatási szervnek döntenie.
Miután a felperes így pernyertes lett, a Legfelsőbb Bíróságnak a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján a perköltség viseléséről kellett rendelkeznie. A perköltség megállapításánál a Legfelsőbb Bíróság figyelemmel volt arra, hogy a felperes pernyertességét nem az alperesek eljárásának törvénysértő volta alapozta meg, hanem az időközben bekövetkezett jogszabályváltozás. (Legf. Bír. Kfv. II. 25. 582/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás