PK BH 1994/77
PK BH 1994/77
1994.02.01.
A birtokkal megerősített jogcím védelme ingatlan többszöri eladása esetén [Ptk. 117. § (4) bek.].
A perbeli ingatlan eredeti tulajdonosa az I. rendű alperes volt, aki az 1974. szeptember 10-én kiegészített, 1973. június 12. napján kelt adásvételi szerződéssel ezt eladta a felpereseknek. A felperesek által teljesített szerződés alapján a birtokbalépésük akkor megtörtént. Ezt az ingatlan körülkerítésével, rendszeres művelésével, kútfúrással a kívülállók számára is nyilvánvalóvá tették. Tulajdonjoguk ingatlan-nyilvántartási átvezetése azonban a szerződés bemutatása hiányában elmaradt.
Az I. alperes változatlan ingatlan-nyilvántartási tulajdonosként 1991. február 20. napján újabb adásvételi szerződést kötött, ezúttal a II. és III. rendű alperesekkel, akik az ingatlan utcafronti részét a felperesekkel kötött használati megállapodás alapján korábban birtokba vették, és a vételár rendezése után a tulajdonjogukat az ingatlan-nyilvántartásba bejegyeztették.
A perbeli jogvita tárgya az ingatlan kétszeres eladása törvényes következményeinek levonása volt. Az ügyben eljárt első- és másodfokú bíróság az egyezően megállapított tényállás jogi következményeként megállapította, hogy az alperesek között 1991. február 20. napján megkötött adásvételi szerződés érvénytelen, és egyben feljogosította a felpereseket a módosított, illetve kiegészített, 1973. június 12-i szerződés alapján a tulajdonjoguk bejegyzésére. Döntését a Ptk. 117. §-ának (4) bekezdésében foglaltak felhívása mellett a birtokkal megerősített jogcím védelmére alapozta, annak hangsúlyozása mellett, hogy a II. és III. rendű alperesek jóhiszeműsége az újabb adásvételi szerződés megkötésénél a feltárt adatok tükrében nem állapítható meg.
A jogerős ítélet ellen - a Ptk. 117. §-a (4) bekezdésének jogszabálysértő alkalmazására hivatkozással - a II. és III. rendű alperesek terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és a felperesi kereset elutasítása iránt.
A felperesnek ellenkérelme az ítélet hatályában történő fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet a Ptk. 117. §-ának (4) bekezdésének alkalmazása és értelmezése során helytállóan utalt a birtokkal megerősített jogcím védelmére. Ezzel szemben nem vehető figyelembe a II. és III. rendű alperesek arra történt hivatkozása, hogy a felperesi birtoklásra utalás nem megfelelő értékelési szempont, mert maguk is birtokon belül voltak. A felperesek ugyanis a birtoklásukat a II. és III. rendű alperesi szerződést több mint 15 évvel megelőző adásvételi szerződésre alapítottan az eladótól származtatták. Ezzel szemben a II. és III. rendű alperesek részleges birtoklása éppen a felperesekkel, mint tényleges birtokosokkal kötött használati megállapodáson alapult. Erre is tekintettel a Ptk. 117. §-a (4) bekezdésének helyes értelmezése szerint a későbbi vevő ingatlan-nyilvántartási bejegyzése csak akkor minősül jogszerűnek, ha a szerzése valóban jóhiszemű volt. Ennek megállapításához azonban az eset összes körülményeire figyelemmel nem feltétlenül elégséges az ingatlan-nyilvántartási közhitelesség elvének szem előtt tartása, különösen akkor, ha a vevő által is rendelkezési jogosultsággal bírónak ismert, birtokban tartó személye az ingatlan-nyilvántartásban szereplő tulajdonos személyétől eltér. Ilyen esetben akkor jóhiszemű a joggyakorlás, ha a vevő az általános felfogás szerint is megkívánt módon tudakozódik a birtokostól a birtoklása jogcíméről. Miután ezt a II. és III. rendű alperesek saját előadásuk szerint is elmulasztották, a jóhiszeműségük az adásvételi szerződés megkötésénél nem állapítható meg. Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 21 024/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás