1031/B/1995. AB határozat
1031/B/1995. AB határozat
1997.02.28.
1031/B/1995. AB határozat*
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálata tárgyában meghozta az alábbi
h a t á r o z a t o t :
Az Alkotmánybíróság a tulajdonviszonyok rendezése érdekében, az állam által az állampolgárok tulajdonában igazságtalanul okozott károk részleges kárpótlásáról szóló 1991. évi XXV. törvény végrehajtására kiadott 104/1991. (VIII. 3.) Korm. rendelet 45. § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
I n d o k o l á s
Az indítványozó álláspontja szerint a tulajdonviszonyok rendezése érdekében, az állam által az állampolgárok tulajdonában igazságtalanul okozott károk részleges kárpótlásáról szóló 1991. évi XXV. törvény végrehajtására kiadott 104/1991. (VIII. 3.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 45. § (2) bekezdése ellentétben áll több törvényi rendelkezéssel. Ez sérti az Alkotmány 35. § (2) bekezdését mert a Kormány rendelete törvénnyel nem lehet ellentétes.
A kiegészített indítvány szerint a vizsgált szabály ellentétes
— az egyéni vállalkozásról szóló 1990. évi V. törvény (a továbbiakban: Evtv.) 4. § (2) bekezdése,
— a gazdasági kamarákról szóló 1994. évi XVI. törvény (a továbbiakban: Gktv.) 2. § d) pontja, valamint
— az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 11. § (1) bekezdés b) pontja rendelkezéseivel.
Az indítvány nem megalapozott.
1. Az Alkotmánybíróság 1548/B/1992. AB határozatában az R. támadott rendelkezése — az Alkotmány 35. § (2) bekezdésére alapított — alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította. E határozatában az Alkotmánybíróság azt vizsgálta, hogy az R. 45. § (2) bekezdése ellentétes-e a tulajdonviszonyok rendezése érdekében, az állam által az állampolgárok tulajdonában igazságtalanul okozott károk részleges kárpótlásáról szóló 1991. évi XXV. törvény 24. § (1) bekezdésével, valamint az Evtv. 4. § (2) bekezdésével. (ABH 1995, 657-659.)
Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 27. § (2) bekezdése értelmében az Alkotmánybíróság határozata mindenkire nézve kötelező. Az indítványozó Evtv. 4. § (2) bekezdésével kapcsolatban az alkotmányellenesség alátámasztására nem hozott fel olyan érvet, amelyet az Alkotmánybíróság hivatkozott határozatában nem bírált el. Ezért az Evtv. 4. § (2) bekezdése kapcsán az indítvány érdemi vizsgálatának ,,ítélt dolog'' miatt nincs helye.
2. A Gktv. 2. § d) pontja szerint a Gktv. alkalmazásában mezőgazdasági vállalkozó az a természetes személy, aki vállalkozói igazolvány nélkül folytat mezőgazdasági termelő tevékenységet, nyújt ahhoz kapcsolódó szolgáltatást, feltéve, hogy e tevékenysége gazdasági tevékenységnek minősül.
Nincs ellentét a Gktv. idézett szabálya, és az R. vizsgált rendelkezése között. A Gktv. 2. § d) pontja a Gktv. alkalmazása során irányadó fogalmi meghatározást ad. Az értelmező rendelkezés tehát csupán a Gktv. rendelkezéseire kiható hatályú definíciót tartalmaz, szabályozási tárgyköre nem kapcsolódik az R. szabályozási köréhez: Az, hogy a Gktv. alkalmazásában mely személyek minősülnek mezőgazdasági vállalkozónak, nem érinti a kárpótlási törvény végrehajtása során a mezőgazdasági vállalkozások támogatásának feltételeit. Jogilag releváns kapcsolat hiányában a jogszabályok ellentéte sem állapítható meg.
3. Az Art. 11. § (1) bekezdés b) pontja akként rendelkezik, hogy ha az adózó adókötelezettsége, adóköteles bevételszerző tevékenysége vállalkozói igazolványhoz, bejegyzéshez nem kötött, az adókötelezettség keletkezésétől (a tevékenység megkezdésétől) számított 15 napon belül az adóhatóságnál az e célra szolgáló nyomtatványon, írásban bejelentést tesz (bejelentkezés).
Az Art. idézett szabálya sem áll ellentétben az R. 45. § (2) bekezdésével. Azokra nézve tartalmaz rendelkezést, akik tevékenysége vállalkozói igazolványhoz, bejegyzéshez nem kötött. Nem érinti tehát a kárpótláshoz mezőgazdasági támogatást igénylők jogi helyzetét.
Az indítványozó által felhívott törvényi rendelkezésekből nem vonható le olyan következtetés, hogy azok kizárnák a kárpótláshoz nyújtott mezőgazdasági támogatás feltételekhez kötését. Valamely jogszabálynak egy meghatározott tevékenységgel kapcsolatos definíciója nem zárja ki, hogy más jogszabály a tevékenységhez fűződő kedvezmények, juttatások elnyerését a tevékenység szabadságát szűkítő feltételek teljesítéséhez kapcsolja.
Budapest, 1997. február 12.
|
Dr. Ádám Antal s. k., |
Dr. Lábady Tamás s. k., |
|
Dr. Tersztyánszky Ödön s. k., |
|
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás