PK BH 1995/104
PK BH 1995/104
1995.02.01.
Felülvizsgálati kérelemnek akkor is helye van, ha a bíróság az illeték lerovásának elmulasztása miatt szünteti meg a pert [Pp. 270. § (2) bek., 157. §, 322. § (2) bek.].
A felperes kérelmére az elsőfokú bíróság fizetési meghagyást bocsátott ki az alperessel szemben 204 694 forint vételártartozás és annak a csatolt számlák esedékességétől számított évi 20%-os kamata, valamint 6140 költség (a fizetési meghagyásos eljárás illetéke), továbbá 10 000 forint jogtanácsosi munkadíj (összesen tehát 16 140 forint eljárási költség) erejéig.
Az alperes a fizetési meghagyás elleni ellentmondásában arra hivatkozott, hogy a 204 694 forintot a felperesnek megfizette, ezért vele szemben tartozása nem áll fenn. A felperes nem vitatta, hogy az alperes a tőketartozást kiegyenlítette, és ennek folytán kereseti követelését a késedelmi kamatra és a perköltségre (összesen: 19 987 forintra) tartotta fenn.
Az elsőfokú bíróság felhívta a felperest, hogy rójon le elutasítás terhével - további 600 forint kereseti illetéket. A felperes a felhívásnak a megszabott határidőben nem tett eleget, ezért az elsőfokú bíróság a végzésével a pert a Pp. 322. §-ának (2) bekezdése alapján megszüntette.
A másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Indokolása szerint az alperes ellentmondása folytán megindult per tárgya a késedelmi kamat és a perköltség, és ezáltal a kereseti illeték "kiegészítésének" alapjául ezeknek az értékét kellett figyelembe venni. Ennek alapján az elsőfokú bíróság helyesen hívta fel a felperest a további kereseti illeték lerovására, és nem tévedett, amikor e kötelezettség elmulasztását követően a pert megszüntette.
A jogerős végzés ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Álláspontja szerint az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban az eredetileg előterjesztett keresetét szállította le a járulékokra, ezért a járulékokat a pertárgy értékének megállapításánál a Pp. 25. §-ának (4) bekezdése értelmében nem lehetett volna figyelembe venni, őt (a felperest) tehát további illetéklerovási kötelezettség nem terhelte.
Az alperes ellenkérelme a jogerős végzés hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
I. A Pp. 270. §-ának (2) bekezdése az ott felsorolt végzések ellen teszi lehetővé a felülvizsgálati kérelem előterjesztését. A törvény a pert megszüntető végzéssel kapcsolatban a Pp. 157. §-ára utal, felülvizsgálati kérelemnek azonban - értelemszerűen - akkor is helye van, ha a bíróság - az illeték kiegészítésének elmulasztása miatt - a Pp. 322. §-ának (2) bekezdése alapján szünteti meg a pert. A Pp. XIV. fejezetét módosító 1992. évi LXVIII. törvény indoklása is rámutat arra, hogy felülvizsgálattal támadhatók azok a jogerős végzések, amelyek a felek által kezdeményezett eljárást megtagadják vagy megszüntetik. Ezek közé tartozik a törvény értelmében a pert megszüntető végzés abban az esetben is, ha a megszüntetés nem a Pp. 157. §-án alapul.
II. Nem sértett jogszabályt a bíróság, amikor a pert - az illetéklerovás elmulasztása miatt - megszüntette. Az alperes ellentmondása és a felperesnek a tőketartozás teljesítésére vonatkozó elismerése következtében ugyanis a fizetési meghagyás a főkövetelés tekintetében a Pp. 319. §-ának (1) bekezdése alapján jogerőre emelkedett. Ezzel a fizetési meghagyásos eljárás, amelynek illetékét a felperes a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmen lerótta, lezárult, és az alperes ellentmondása folytán megindult per tárgya kizárólag a teljesített vételár után járó késedelmi kamat és perköltség lett. Nem a kereset leszállítása történt tehát meg, ahogyan azt a felperes a felülvizsgálati kérelemben állítja, hanem a fizetési meghagyás útján a főtartozás járulékaként érvényesített követelések váltak a perré alakult eljárásban a kereset kizárólagos tárgyává. Tekintettel arra, hogy az ennek megfelelő peres eljárási illetéket a felperes - felhívás ellenére - nem rótta le (korábban csak a fizetési meghagyásos eljárás illetékének a lerovására került sor), nem tévedett a bíróság, amikor a pert megszüntette.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Az alperesnek felszámítható felülvizsgálati eljárási költsége nem merült fel, így a költség viselése felől a Legfelsőbb Bíróság nem határozott. (Legf. Bír. Pfv. II. 22. 137/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás