11/1995. (II. 22.) AB határozat
11/1995. (II. 22.) AB határozat1
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
1995.02.22.
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálatára irányuló indítvány alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Kaposvár Megyei Jogú Város Közgyűlése által az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól alkotott 5/1993. (II. 18.) számú önkormányzati rendelet 25. § (2) bekezdésének második fordulata, mely szerint a bérlő ,,a bérleti jogot másra nem ruházhatja át'' törvénysértő, ezért azt megsemmisíti. A megsemmisített rendelkezés e határozatnak a Magyar Közlönyben történő közzétételével veszti hatályát.
Az Alkotmánybíróság felhívja Kaposvár Megyei Jogú Város Közgyűlését, hogy a megsemmisített önkormányzati rendeleti előírás helyett e határozat kézhezvételétől számított 60 napon belül alkosson új, törvényes rendelkezéseket.
Az Alkotmánybíróság e határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
I.
A köztársasági megbízott — mivel a közgyűlés a törvénysértés megszüntetésére irányuló felhívásának nem tett eleget — a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 99. § (2) bekezdése alapján az Alkotmánybírósághoz fordult és indítványozta a Kaposvár Megyei Jogú Város Közgyűlése által az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól alkotott 5/1993. (II. 18.) számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 25. § (2) bekezdésének megsemmisítését.
Bár az indítvány az Ör. 25. § (2) bekezdés egészének megsemmisítését kezdeményezi, indoklásából kitűnik, hogy indítványozó csak a vitatott szabály második fordulatában foglalt rendelkezést tartja törvénysértőnek, annak a felülvizsgálatát kéri.
Indítványozó álláspontja szerint az Ör. vitatott rendelkezése, amely megtiltja a nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérleti jogának átruházását, sérti a kiskereskedelmi, vendéglátóipari és fogyasztási szolgáltató tevékenységet végző állami vállalatok vagyonának privatizálásáról (értékesítéséről, hasznosításáról) szóló 1990. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: előprivatizációs törvény) 13. § (3) bekezdésében foglaltakat. E törvényi rendelkezés szerint az értékesített üzlet bérleti joga a szerződés megkötése után forgalomképes. Az előprivatizációval érintett helyiségeket az egyes állami tulajdonban levő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény 37. §-a szerint az önkormányzatok azzal a kikötéssel kapták tulajdonba, hogy a tulajdonváltozás nem érinti az előprivatizációs törvény előírásait. Így az önkormányzatnak nincs joga arra, hogy a törvénytől eltérően, rendelettel megtiltsa e helyiségek bérleti jogának átruházását.
Az Alkotmánybíróság az önkormányzat álláspontjának megismerése érdekében megkeresést intézett Kaposvár Megyei Jogú Város polgármesteréhez. A polgármester válaszában kifejtette, hogy az Ör. hatálya alá tartozó helyiségek nem az előprivatizációs törvény, hanem az Ötv., illetőleg az egyes állami tulajdonban levő vagyontárgyak önkormányzati tulajdonba adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény rendelkezései alapján kerültek az önkormányzat tulajdonába, így a privatizációs bérlőre vonatkozó megállapítások nem alkalmazhatók.
II.
Tekintettel arra, hogy az indítványozó és az önkormányzat jogi álláspontja a nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérletére alkalmazandó törvény tekintetében tér el egymástól, az Alkotmánybíróság elsőként azt vizsgálta, hogy mely törvény állapítja meg e helyiségek bérletére vonatkozó szabályokat.
A nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérletére a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.), az Ltv. által nem szabályozott kérdésekben pedig a Polgári Törvénykönyv rendelkezései az irányadók. Az Ltv. 1. §-a a törvény hatályáról úgy rendelkezik, hogy a törvény hatálya kiterjed minden lakásra, továbbá a nem lakás céljára szolgáló helyiségekre. E rendelkezésből következően az Ltv.-nek a helyiségek bérletére vonatkozó szabályait kell alkalmazni minden nem lakás céljára szolgáló helyiség bérletére függetlenül attól, hogy a helyiség milyen tulajdonban áll, illetőleg, hogy a bérleti jogviszony milyen módon jött létre.
Az Ltv. — az előprivatizációs törvényhez hasonlóan — elismeri a nem lakás céljára szolgáló helyiségek forgalomképességét, lehetőséget ad a helyiségek bérleti jogának átruházására, cseréjére. A 42. § (1) bekezdése szerint a bérlő a helyiség bérleti jogát a bérbeadó hozzájárulásával másra átruházhatja vagy elcserélheti.
A (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy az önkormányzat tulajdonában álló helyiség esetén a hozzájárulás feltételeit önkormányzati rendeletben kell meghatározni. Egyúttal kimondja azt is, hogy a hozzájárulás nem tagadható meg akkor, ha a cserélő fél az önkormányzat rendeletében meghatározott feltételeket vállalja.
Az Ötv. 16. §-a alapján a helyi önkormányzat rendeletet alkot törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, valamint törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására. Amikor a kaposvári közgyűlés az Ör.-ben megállapította a helyiségek bérletére vonatkozó szabályokat ez utóbbi körben, törvényi felhatalmazás alapján annak végrehajtására alkotott rendeletet. Ha az önkormányzat törvényi felhatalmazás alapján alkot rendeletet a törvényi felhatalmazás köti az önkormányzatot, azaz csak arra nézve rendelkezhet, amelyre a felhatalmazása szól. Nem lépheti túl a felhatalmazás kereteit. Az Ltv. 42. § (2) bekezdése arra ad felhatalmazást az önkormányzat számára, hogy rendeletében meghatározza azokat a feltételeket, amelyek fennállása esetén az önkormányzat hozzájárul az önkormányzati tulajdonban álló helyiség bérleti jogának átruházásához, illetőleg cseréjéhez. E törvényi rendelkezés alapján a képviselő-testület szabályozási jogköre nem terjed odáig, hogy a bérleti jog átruházásának, cseréjének törvényben biztosított lehetőségét kizárja, generálisan megtiltsa azt.
Kaposvár Megyei Jogú Város Közgyűlése az Ör. 25. § (2) bekezdésének megalkotásakor túllépte az Ltv. 42. § (2) bekezdésében szabályozott törvényi felhatalmazás kereteit. Ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 25. § (2) bekezdésének az a rendelkezése, amely megtiltja a bérlőnek a helyiség bérleti jogának átruházását törvénysértő és az ezt kimondó önkormányzati rendeleti előírást megsemmisítette. Tekintettel arra, hogy az Ltv. nem csupán felhatalmazást tartalmaz a hozzájárulás feltételeinek szabályozására, hanem jogalkotási kötelezettséget ír elő az önkormányzat számára, ezért az Alkotmánybíróság határidő tűzésével felhívta a közgyűlést e jogalkotási kötelezettsége teljesítésére.
Dr. Ádám Antal s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
alkotmánybíró
alkotmánybíró
Dr. Schmidt Péter s. k.,
előadó alkotmánybíró
előadó alkotmánybíró
Alkotmánybírósági ügyszám: 675/H/1994—3.
1
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás