KK BH 1995/122
KK BH 1995/122
1995.02.01.
A városi önkormányzat képviselő-testületének a könyvtárigazgató kinevezése ügyében hozott döntése nem közigazgatási határozat, bírósági felülvizsgálatát csak a köztársasági megbízott kérheti [1990. évi LXV. tv. 10. § b) pont, 11. § (3) bek. és 99. § (2) bek. b) pont, Pp. 324. § (2) bek. b) pont, 327. § (1) bek.].
Az alperes az 1992. október 1-jén hozott határozatában Gy. Gy.-t a könyvtár igazgatójává kinevezte. A felperesek a munkaügyi bíróságnál előterjesztett keresetükben a határozat hatályon kívül helyezését kérték. Álláspontjuk szerint a beavatkozó kinevezése törvénysértő módon történt, mivel a pályázatban meghatározott felsőfokú szakirányú végzettséggel nem rendelkezett.
A munkaügyi bíróság az 1993. január 11-én hozott végzésével elrendelte a keresetlevélnek a városi bírósághoz való áttételét. Végzésének indokolásában megállapította, hogy a felperesek közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kérték.
Az alperes ellenkérelmében elsődlegesen a per megszüntetését, másodlagosan a kereset elutasítását indítványozta. A beavatkozó ugyancsak a kereset elutasítását kérte. Az ügyész indítványozta, hogy a bíróság az alperes keresetének adjon helyt.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes keresettel támadott módosított határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására utasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a képviselő-testületi döntés bírósági felülvizsgálatának a Pp. XI. fejezetében foglaltak szerint helye van. Gy. Gy. a felsőfokú szakirányú végzettséget előíró pályázati feltételnek nem felelt meg, ezért az alperes határozatával jogszabályt sértett.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtett álláspontja szerint a képviselő-testület nem hatósági ügyben döntött a perbeli határozatában, így azt felperesek keresettel nem támadhatták; a felpereseknek kereshetőségi joguk nem volt.
A jogerős ítélet ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálat iránti kérelmet. Álláspontjuk szerint a jogerős ítélet megsértette a Munka Törvénykönyve 80. §-ának (1) bekezdését és a 8. § (1) bekezdését, mivel az alperes a meghirdetett pályázati feltételeknek nem felelt meg. Sértette továbbá az 1990. évi LXV. törvény 11. §-ának (3) bekezdését, amely szerint a képviselő-testület jogszabályellenes határozatának felülvizsgálatát lehet kérni a bíróságtól.
A felperesek a pályázati ügyben ügyfelek voltak, és az ügyfélként előterjesztett, jogszabálysértésre alapított perben a Pp. XX. fejezetének a szabályai az irányadók. Kérték ezért a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Az alperes és a beavatkozó a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérték. A Legfőbb Ügyészség ugyancsak a megyei bíróság jogerős ítéletének hatályában való fenntartását indítványozta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 324. §-a (2) bekezdésének h) pontja értelmében a Pp. XX. fejezetének alkalmazásában közigazgatási határozat a helyi önkormányzat törvényben meghatározott határozata, belső szabályzata, illetve egyéb döntése. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv. 11. §-ának (3) bekezdése alapján a képviselő a testület önkormányzati hatósági ügyben hozott határozatának a felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással a bíróságtól lehet kérni a határozat közlésétől számított 30 napon belül. Helyesen mutatott rá a megyei bírósok jogerős ítéletének indokolásában, hogy a felperesek az alperes nem önkormányzati hatósági ügyben hozott határozata ellen nyújtottak be keresetet. Az alperes az önkormányzat által fenntartott könyvtár igazgatóját az Ötv. 10. §-ának b) pontja alapján, át nem ruházható hatáskörében eljárva nevezte ki. A felperesek közigazgatási per indítására a Pp. 327. §-ának (1) bekezdése alapján kizárólag akkor lettek volna jogosultak, ha az alperes törvényben meghatározott önkormányzati hatósági ügyben hozott volna határozatot. A peres felek között közigazgatási jogviszony nem jött létre, és a határozat alapján közöttük munkaügyi vitának sincs helye. Ilyen esetben az Ötv. kizárólag a köztársasági megbízottnak biztosít jogorvoslati lehetőséget a törvénysértő képviselő-testületi határozat ellen. Az Ötv. 99. §-a (2) bekezdésének h) pontja szerint a törvénysértő határozat, belső szabályzat és egyéb döntés bírósági felülvizsgálatát a köztársasági megbízott - az előzetes eljárást követően - törvényességi ellenőrzése körében kezdeményezheti. Helyesen állapította meg ezért a megyei bíróság ítéletének indokolásában, hogy keresettel támadott határozattal szemben kereshetőségi joga az Ötv. 99. §-ának (2) bekezdése alapján kizárólag a köztársasági megbízottnak van. Nem sértett tehát jogszabályt a megyei bíróság, amikor jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította. (Legf. Bír. Kfv. III. 25. 362/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás