1387/B/1995. AB határozat
1387/B/1995. AB határozat*
2004.02.29.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 121. § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és részbeni megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
1. Az indítványozó azt kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 121. §-a (2) bekezdésének a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló 1995. évi LX. törvény (a továbbiakban: Ppn.) 11. §-a által megállapított szövegéből az „amelynek tartalmára a felperes bizonyítékként hivatkozik, vagy” szövegrész alkotmányellenességét és semmisítse meg ezt a részt. Az indítványozó álláspontja szerint a támadott rendelkezés ellentétes az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdésével és 57. §-ának (1) bekezdésével.
2. Az Alkotmánybíróság az indítvány elbírálásakor a következő jogszabályokat vizsgálta:
Az Alkotmány rendelkezései:
„57. § (1) A Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő, és mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat, vagy valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el.”
„70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.”
A Pp. szabálya:
„121. § (2) A keresetlevélhez csatolni kell azt az okiratot, illetve annak másolatát (kivonatát), amelynek tartalmára a felperes bizonyítékként hivatkozik, vagy amely a bíróság hatáskörének és illetékességének megállapításához, valamint, amely a hivatalból figyelembe veendő egyéb körülményeknek az igazolásához szükséges, kivéve, ha az adatokat személyi igazolvánnyal is lehet igazolni; erre a keresetlevélben utalni kell.”
II.
Az indítvány megalapozatlan.
a) Az indítványozó szerint a Pp. támadott szabálya megvalósítja az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdésében megtiltott egyéb helyzet szerinti különbségtételt. Az indítványozó indokolása szerint a megkülönböztetés olyan esetekben áll fenn, amelyekben „a peres fél azon okból nem tudja jogait érvényesíteni, mert az általa hivatkozott bizonyítási eszköz számára – fizikálisan – nem elérhető és azt a bíróság a Pp. szerint nem köteles beszerezni, akkor a polgári peres eljárás – vitathatatlanul – igazságtalan, valamint a felperes hátrányosan meg van különböztetve azoktól a felperesektől, akik szolgálati titkot, üzleti titkot, államtitkot, magántitkot, vagy más fokozottan védett különleges adatot tartalmazó okiratokat, akár törvényesen, akár törvénytelenül, de könnyen-gyorsan meg képesek szerezni.”
Az Alkotmány 70/A. §-a (1) bekezdését értelmezve az Alkotmánybíróság már a 32/1991. (VI. 6.) AB határozatban kifejtette azt az azóta is követett elvet, hogy a jogalanyok gazdasági, társadalmi körülményeiben fennálló egyenlőtlenség esetében nem állapítható meg alkotmányos összefüggés a diszkrimináció tilalma és a jogszabály között; ha egyes személyek körülményeik miatt vannak hátrányosabb helyzetben és nem a jogi szabályozás koncepciója vagy technikája miatt, akkor nem áll fenn alkotmányellenes megkülönböztetés (ABH 1991, 146, 161.).
Az indítványozó által támadott jogszabály nem tesz különbséget a jogalanyok között. Az indítványban megfogalmazott kifogás is csak arra vonatkozik, hogy a különböző személyek nem rendelkeznek azonos lehetőségekkel a bizonyítékok megszerzésére. Ezért az Alkotmánybíróság nem állapította meg azt, hogy a támadott szabály sérti az Alkotmány 70/A. §-a (1) bekezdését.
b) Az indítványozó álláspontja szerint a Pp. támadott szabálya sérti az Alkotmány 57. §-ának (1) bekezdését azzal, hogy „felmenti, illetőleg mentesíti a bíróságokat a peres fél által hivatkozott okirati bizonyítási eszközök 'hivatalbóli' megszerzésétől, illetőleg megtekintésétől”, mert ennek következtében sérül az igazságos tárgyaláshoz való alapjog.
Az Alkotmánybíróság a 75/1995. (XII. 21.) AB határozatban kifejtette, hogy az Alkotmány 57. §-a (1) bekezdése alapján milyen követelmény érvényesül a Pp. szabályaival kapcsolatban. Kimondta, hogy az Alkotmány szabályából a perbeli egyenlőségen alapuló eljárás, közelebbről a perbeli pozíciók egyenjogúsága, mellérendeltsége és a kétoldalú meghallgatás elve származik (ABH 1995, 376, 381–382, azonos módon: 18/B/1994. AB határozat, ABH 1998, 570, 572.).
A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése mindkét peres félre egyformán mondja ki, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Ennek a szabálynak a jogait érvényesíteni kívánó felperesre való konkretizálását jelenti a Pp. 121. §-ának (2) bekezdése. Az indítványozó nem is állítja, hogy a Pp. 121. §-a (2) bekezdésének egésze ne állna összhangban a felek perbeli egyenlőségének elvével, hanem azt hiányolja, hogy a bíróság nem hivatalból intézkedik a bizonyítékok beszerzéséről. Ez a kifogás azonban nem áll alkotmányjogilag értékelhető összefüggésben az Alkotmány 57. §-ának (1) bekezdésével, amelyet az indítványozó a támadás alapjaként megjelölt.
A fentiek alapján az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította.
Budapest, 2004. február 2.
Dr. Holló András s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Czúcz Ottó s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Erdei Árpád s. k., Dr. Harmathy Attila s. k.,
alkotmánybíró előadó alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k., Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné
Dr. Strausz János s. k., dr. Vasadi Éva s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás