KK BH 1995/182
KK BH 1995/182
1995.03.01.
A köztársasági megbízott csak olyan okból kérheti az önkormányzat döntésének felülvizsgálatát, amelyet törvényességi felhívása is tartalmazott [1990. évi LXV. tv. 99. §].
A felperes keresettel fordult a városi bírósághoz, kérve az önkormányzati közgyűlés alperes határozatának felülvizsgálatát, mert álláspontja szerint törvénysértő a képviselőtestület egyes hatósági hatásköreinek az alpolgármesterre történő átruházása.
A per elsőfokú bíróság előtti tárgyalásán a felperes kiterjesztette keresetét arra hivatkozással, hogy az alperes határozata nem csupán a keresetében megjelölt okból törvénysértő, hanem azért is, mert a hatósági hatáskörök átruházása nem határozati, hanem rendeleti formát igényel. Emiatt is kérte tehát az alperes határozatának törvényességi vizsgálatát.
A városi bíróság ítéletében hatályon kívül helyezte az alperes határozatát, s az indokolásban kifejtett álláspontja az volt. hogy a hatáskör-átruházás határozati formában nem sértett jogszabályt.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, ennek folytán a megyei bíróság ítéletében mellőzte az elsőfokú ítélet indokolásának a hatáskör-átruházás alakszerűségének törvényességére vonatkozó részét azzal az indokkal, hogy erre vonatkozóan a köztársasági megbízott nem intézett törvényességi felhívást az alpereshez, így az 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 99. §-a értelmében a határozat bírósági felülvizsgálata e vonatkozásában nem kérhető.
A felperes felülvizsgálati kérelmében változatlanul arra hivatkozással kérte a megyei bíróság ítéletének megváltoztatását, hogy a perbeli hatósági hatáskör átruházása az Ötv. és a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény alapján csakis önkormányzati rendelettel lehetséges és törvényes. Az alperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmében pedig azért kérte a megyei bíróság ítéletének megváltoztatását, mert szerinte a hatáskörelvonás határozati formában is törvényes.
A felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem az alábbi okokból megalapozatlan.
A megyei bíróság felülvizsgálni kért ítéletének indokolásában helyesen mutatott rá arra, hogy az Ötv. 99. §-a értelmében az önkormányzati döntés bírósági felülvizsgálatára csak akkor van lehetőség, ha ezt megelőzően a köztársasági megbízott felhívta a képviselő-testületet a törvénysértés megszüntetésére, és a képviselő-testület a felhívásban foglaltakat megvizsgálva egyet nem értéséről tájékoztatja a köztársasági megbízottat.
A perbeli iratokból kétséget kizáróan megállapítható az, hogy a felperes az alperes közgyűlésének határozatát annyiban és azért minősítette törvénysértőnek, mert a megyei jogú város közgyűlése egyes hatósági hatásköreit az alpolgármesterre ruházta át.
A perben eljárt bíróságok is csupán e döntés jogszerűségének a vizsgálatára szorítkozhattak, s ez nem terjedhetett ki a felperes által a per elsőfokú bíróság előtti tárgyalásán keresetkiterjesztés folytán előadott további törvénysértések vizsgálatára, nevezetesen arra, hogy a képviselő-testület milyen (rendeleti vagy határozati) formában ruházhatja át egyes hatásköreit a polgármesterre, illetőleg bizottságaira.
A Legfelsőbb Bíróság jogi álláspontja is tehát az, hogy az Ötv. 99. §-a alapján a köztársasági megbízott a bíróságtól csakis olyan jogszabálysértés miatt kérhet bírósági felülvizsgálatot, amelynek megszüntetésére eredménytelenül intézett törvényességi felhívást az alpereshez.
Miután a felperes és az alperes is a fentebb megjelölt olyan jogszabálysértésekre hivatkozva kérte a felülvizsgálatot, amelyeket a köztársasági megbízott törvényességi felhívása nem foglalt magában, a megyei bíróság ítéletét a Pp. 275/A. §-a alapján a Legfelsőbb Bíróság hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 25. 544/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás