KK BH 1995/248
KK BH 1995/248
1995.04.01.
A nyomtatványon bejelentett igény esetében is tájékoztatni kell a felet jogairól és kötelességeiről, így a nyomtatvány téves megválasztásáról [1957. évi IV. tv. 2. § (6) bek., 16. § (1) bek.]
Az alperes az 1993. január 14. napján kelt határozatával a felperes nemzeti gondozási díj megállapítása iránti kérelmét elutasította. A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy édesapja halála miatt kárpótlásra jogosult abban az esetben is, ha a nemzeti gondozási díjra vonatkozó igényét el kellett utasítani. Előadta, hogy igényének bejelentésekor, mint jogban járatlan, nem a megfelelő adatlapot töltötte ki, a kérelme elbírálása során azonban figyelembe kell venni az 1992. évi XXXII. és az 1992. évi LII. törvény rendelkezéseit is.
Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes a kérelme benyújtásakor árvaellátásra nem volt jogosult, ezért az 1992. évi LII. törvény 2. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján nemzeti gondozási díj a számára nem állapítható meg. Az elsőfokú bíróság ítéletében hivatkozott a törvény 2. §-a (2) bekezdésének rendelkezésére is, amely szerint nem jogosult nemzeti gondozási díjra az, aki az életüktől, szabadságuktól politikai okokból jogtalanul megfosztottak kárpótlásáról szóló 1992. évi XXXII. törvény 2. §-a alapján kárpótlásra jogosult.
A felperes fellebbezése folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. A Legfelsőbb Bíróság ítéletének indokolásában arra hivatkozott, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 2. §-ának (6) bekezdése szerint az ügyfelet az eljáró szerv jogairól és kötelességeiről köteles tájékoztatni. Az Áe. 16. §-ának (3) bekezdése szerint pedig a kérelmet tartalma szerint kell elbírálni, és annak elintézését nem lehet megtagadni azért, mert elnevezése nem egyezik meg a tartalmával. Az alperes az Áe. szabályainak megsértésével folytatta le eljárását, amikor nem tájékoztatta a felperest, hogy kárpótlási igényét nem megfelelő formanyomtatvány felhasználásával nyújtotta be. Az alperesnek eljárása során észlelnie kellett volna, hogy a kérelmező nem megfelelő nyomtatvány használatával nyújtotta be kárpótlási igényét, illetőleg annak jogalapja felől tévedésben van. Ezért tájékoztatási kötelezettsége körében fel kellett volna hívnia a kérelmezőt a megfelelő nyomtatvány használatára, így biztosítva a kérelmező jogainak érvényesítését.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperes nyújtott be felülvizsgálat iránti kérelmet, melyben a jogerős ítélet megváltoztatását kérte. Álláspontja szerint az alperes nem sértette meg az Áe. 2. §-ának (6) bekezdésében foglalt alapelvet, mivel a felperes csak a bírósági határozat felülvizsgálata során kérte kárpótlási jogosultságának megállapítását. A kárpótlási iratok között nem lelhető fel arra utaló adat, amely szerint megállapítható lenne, hogy a felperes személyi kárpótlás iránti igénybejelentéssel is élt. Az iratokból megállapíthatóan az okozott sérelem nem tartozik az 1992. évi XXXII. törvény 2. §-a (1) bekezdése a)-b) pontjainak hatálya alá.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati bíróság az alperes eljárásával kapcsolatban egyetért a Legfelsőbb Bíróság álláspontjával. A felperes által 1992. augusztus 5. napján a nemzeti gondozási díj igényléséhez kitöltött adatlapon a felperes a sérelmet szenvedett élete elvesztésének okaként a 29. kódszámú 1. számot jelölt meg. Az 1. sorszámjelentése:1944. március 19-e és 1989. október 23-a közötti időszakban a magyar vagy idegen állam hatósága, hatósági személye, illetőleg más személy politikai indíttatású önkénye következtében.
Az életüktől és szabadságuktól politikai okból jogtalanul megfosztottak kárpótlásáról szóló 1992. évi XXXII. törvény 2. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében egyösszegű, egymillió forint kárpótlás jár az élet elvesztéséért, ha a sérelmet elszenvedő a büntetőeljárás vagy a büntetőügyben hozott ítélet végrehajtása során olyan módon vesztette életét, hogy a halál bekövetkezésének kétséget kizáró oka az eljáró magyar hatóság szándékos közreműködése volt. A 2. § (2) bekezdése alapján az (1) bekezdésben említett kárpótlásra az élő özvegy, a sérelmet elszenvedő élő gyermeke és a még élő szülő, ezek hiányában - ötszázezer forint kárpótlásra - az élő testvér jogosult. A felperes által megjelölt kódszámra is figyelemmel helyesen állapította meg a Legfelsőbb Bíróság, hogy az alperesnek észlelnie kellett volna, hogy a felperes nem megfelelő nyomtatvány használatával nyújtotta be kárpótlási igényét, illetőleg annak jogalapja felől tévedésben van. Az Áe. 16. §-ának (1) bekezdése kimondja: jogszabály előírhatja, hogy az ügyfél a kérelmét az erre a célra rendszeresített nyomtatványon nyújtsa be. A kérelem benyújtására rendszeresített nyomtatvány előírása azonban nem mentesíti az eljáró közigazgatási szervet az Áe. 2. §-ának (6) bekezdésében foglalt alapelv betartása alól. A felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal kapcsolatban a felülvizsgálati bíróság rámutat arra is, hogy jelen perben a bíróság nem bírálhatja el, hogy a felperes által megjelölt sérelem az 1992. évi XXXII. törvény 2. §-a (1) bekezdése a)-b) pontjainak hatálya alá tartozik-e, mivel azt az alperes - téves jogi álláspontja következtében - nem vizsgálta, és ebben a kérdésben határozatot nem hozott.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
A pervesztes alperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a felperes felülvizsgálati eljárási költségének a megtérítésére. (Legf. Bír. Kfv. X. 25. 627/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás