MK BH 1995/253
MK BH 1995/253
1995.04.01.
I. A korlátolt felelősségű társaság ügyvezetője a gazdasági társasággal e feladatainak ellátása vonatkozásában is munkaviszonyban állhat [GM–MK 1. sz. állásfoglalás].
II. A gazdasági társaság munkaviszonyban álló vezető tisztségviselőjének a munkaviszonya is megszüntethető visszahívással [1988. évi VI. tvr. (Gt.) 30. §]. Ha azonban a visszahívás nem felel meg a vezető tisztségviselővel fennálló munkaviszony megszüntetésére megállapított munkajogi rendelkezéseknek (a rendkívüli felmondásra irányadó előírásoknak), a munkáltatónak viselnie kell az e megszüntetés jogellenessége miatt meghatározott vagyoni következményeket [Mt. 96. §, 100. §].
A felperes 1991. június 10-től kezdődő öt évre munkaviszony alapján látta el az alperesnél az ügyvezetői teendőket. Az alperes taggyűlése az 1992. október 20-án hozott határozatával a felperest e tisztségéből visszahívta. A felperes kérelmére a megyei bíróság, mint cégbíróság végzésével a felperes kérelmét elutasítva megállapította, hogy a visszahívásra vonatkozó határozat törvényes.
A felperes a munkaügyi bírósághoz előterjesztett keresetlevelében azt állította, hogy a visszahívás nem felel meg a Munka Törvénykönyve rendelkezéseinek, ezért kérte munkaviszonyának a helyreállítását és az alperesnek az elmaradt munkabére megfizetésére való kötelezését.
Az elsőfokú bíróság a munkaviszony megszüntetésének jogellenessége miatt az alperest kötelezte a felperes munkaviszonyának helyreállítására, elmaradt munkabér címén 449 317 Ft, annak a középidőtől, 1993. május 15-től járó évi 20%-os kamata, 30 000 Ft perköltség és 32 400 Ft illetékköltség megfizetésére. A megszüntetés jogellenességét a munkaügyi bíróság azon az alapon állapította meg, hogy az alperes visszahívással szüntette meg a munkaviszonyt, ilyen mód azonban az Mt. 86-87. §-ában nem szerepel, ezért ez az intézkedés jogellenes volt. Ezért az alperes a munkaviszony helyreállítására, az elmaradt munkabér és egyéb költségek megfizetésére köteles. A felperes 1993. január 10-ig táppénzes állományban volt, ezért elmaradt munkabért az elsőfokú bíróság ettől kezdődően az ítélethozatal napjáig, 1993. november 9-ig állapított meg. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezett a kereset elutasítása iránt.
A másodfokú bíróság a megtámadott ítéletet helyes indokai alapján helybenhagyta azzal a kiegészítéssel, hogy elmaradt munkabért állapított meg 1993. november 9-től a másodfokú ítélet hozatala napjáig, az 1994. február 17-ig terjedő időre is. Emiatt a marasztalás tőkeösszegét 599 272 Ft-ra emelte fel, és a kamatfizetés kezdő időpontját 1993. augusztus 1-jére módosította. Kötelezte az alperest 20 000 Ft perköltség és 32 400 Ft fellebbezési illeték megfizetésére is.
A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel a kereset elutasítása iránt. Álláspontja szerint az ügyvezető visszahívására a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (Gt.) rendelkezései az irányadók. Az ennek megfelelő visszahívás a felperes munkaviszonyát 1992. október 20-án megszüntette, ezért a felperesnek a munkaviszonya helyreállítására és a munkabérfizetésre irányuló keresete alaptalan.
A felperes ellenkérelme elsődlegesen a jogerős ítélet hatályának fenntartására irányult. Bejelentette, hogy az alperes ellen felszámolási eljárás indult, melyről szóló bírósági határozat a Cégközlöny 1994. szeptember 15-i számában jelent meg.
A felülvizsgálati kérelem részben alapos.
A jogszabályok értelmében a kft. ügyvezetője a gazdasági társasággal e feladatainak ellátására vonatkozólag is munkaviszonyban állhat (GK-MK 1. számú állásfoglalás - BH 1990/1/48. old.). A gazdasági társaság munkaviszonyban álló vezető tisztségviselőjének a munkaviszonya is megszüntethető visszahívással (Gt. 30. §, Legfelsőbb Bíróság M. törv. I. 10. 347/1989. számú határozata).
Ha azonban a visszahívás nem felel meg a vezető tisztségviselővel fennálló munkaviszony megszüntetésére megállapított munkajogi rendelkezéseknek (adott esetben az azonnali hatályú visszahívás a rendkívüli felmondásra megállapított előírásoknak), a munkáltatónak viselnie kell az e megszüntetés jogellenessége miatt meghatározott vagyoni következményeket.
A kifejtettekre tekintettel, minthogy a visszahívás az Mt. 96. §-ában meghatározott jogszerű, azonnali hatályú megszüntetés tartalmi elemeit nem foglalta magában, a jogerős ítélet megalapozottan és törvényesen állapította meg e visszahívás jogellenességét. Ennek az előrebocsátott indokok alapján az a jogkövetkezménye, hogy a vagyoni következmények szempontjából a felperes munkaviszonya az Mt. 100. §-ának alkalmazása szempontjából 1994. február 17-én szűnt meg [Mt. 100. §-ának (5) bekezdése].
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság mellőzte a jogerős ítéletnek azt a jogszabálysértő rendelkezését, amellyel az alperest a felperes munkaviszonya helyreállítására kötelezte, egyebekben a megtámadott ítéletet hatályában fenntartotta azzal a kiegészítéssel, hogy a kamatfizetési kötelezettség az alperest a kiegyenlítésig, illetve legfeljebb a felszámolási zárómérleg elkészítésének időpontjáig terheli [1991. évi IL. tv. 35. §-ának (2) bekezdése, Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése]. Ennek folytán kötelezni kellett az alperest a felmerült perköltség és illetékköltség megfizetésére is (Pp. 78. §).
A felülvizsgálati kérelemnek a Pp. 247. §-a (2) bekezdésének megsértésére alapított érvelésével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a törvény értelmében nem volt akadálya annak, hogy a felperes - aki sem fellebbezéssel, sem csatlakozó fellebbezéssel nem élt - a keresetét az elsőfokú ítélet meghozatalát követően lejárt munkabér-részletekre kiterjeszthesse. Ilyen jogok ugyanis a másodfokú eljárásban - fellebbezés, csatlakozó fellebbezés hiányában - is érvényesíthetők a fellebbezési ellenkérelemben (Legfelsőbb Bíróság P. törv. IV. 20. 723/1965. számú határozata.) (Legf. Bír. Mfv. I. 10. 321/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás