BK BH 1995/266
BK BH 1995/266
1995.05.01.
A vádemelés előtti szakban az előzetes letartóztatás kérdésében határozatot hozó bíró nincs kizárva az ügy érdemi elbírálásából [Be. 35. § (1) bek. c) pont, 42. § (4) bek., 379/A. §, 379/B. §].
A megyei bíróság a bűnszövetségben, üzletszerűen, jelentős értékű vámárura elkövetett csempészett bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban levő eljárásban az I. r. vádlottnak a városi bíróság ellen, annak kizárása iránt bejelentett kérelmét elutasította, és a kizárást megtagadta. Az I. r. vádlott a városi bíróság előtt folyamatban levő bűnügyben az eljárás lefolytatására arra hivatkozással kérte más bíróság kijelölését, hogy a nyomozás során az előzetes letartóztatását ez a városi bíróság rendelte el, konkrétan az ügy tárgyalására kijelölt bíró, aki már a nyomozati szakban állást foglalt az ügyben, így tőle tárgyilagos elbírálás nem várható.
A városi bíróság bírái úgy nyilatkoztak, hogy nem érzik magukat elfogultnak.
A megyei bíróság a kérelmet elutasította. A vádirat benyújtása előtti szakban a kényszerintézkedésekkel kapcsolatos eljárást a Be. 379/A. és B §-ai szabályozzák, melyek a különleges eljárások körében vannak elhelyezve. Ez a kényszerintézkedéssel kapcsolatos határozat jellege és rendeltetése folytán a nyomozás folyamatába ékelődő - speciális szabályokkal körülhatárolt - bírósági tevékenység, amelynél a bíróságnak a kényszerintézkedés indokoltságát kell vizsgálnia, és ez a bűncselekmény alapos gyanúja - mint a kényszerintézkedés általános feltétele - fennállásának a vizsgálatára terjed ki, de nem jelenti a bizonyítékok bizonyító erejének az értékelését. Következésképpen a kényszerintézkedés tárgyában határozatot hozó bíró nem a nyomozó hatóság tagja, nem végez nyomozati cselekményt, ezért nem kizárt az ügy érdemi elbírálásából.
A Be. 35. §-a (1) bekezdésének c) pontja általános jellegű kizárási okot jelöl meg, amelynél az elfogultság lényege az, hogy az ügy tárgyilagos vagy részrehajlás nélküli megítélése a hatóság tagjától egyéb okból nem várható. Az ítélkezési gyakorlat egységes abban, hogy a hatóság tagja nem tekinthető elfogultnak azért, mert a terhelttel szemben kényszerintézkedést alkalmazott; ez a döntés ugyanis nem tartalmaz előzetes érdemi állásfoglalást, tehát nem praeiudicatív jellegű.
A kifejtettekre tekintettel a megyei bíróság megállapította, hogy a jelenleg hatályos jogszabályok értelmében kizárási ok nem áll fenn, ezért az I. r. vádlott kizárás iránt előterjesztett kérelmét a Be. 42. §-ának (4) bekezdése alapján elutasította, és a kizárást megtagadta. (Bács-Kiskun Megyei Bíróság I. Bf. 1177/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás