BK BH 1995/271
BK BH 1995/271
1995.05.01.
A másodfokú eljárásban bizonyítottság hiányában való felmentés az elsőfokú ítélet tényállásának a kiegészítése és a helyes ténybeli következtetés útján [Be. 239. § (2) bek. d) pont, 258.§ (1) bek. a) pont, 214. § (3) bek. b) pont].
A kerületi bíróság a vádlott bűnösségét a váddal egyezően 1 rb. folytatólagosan elkövetett rongálás bűntettében és 5 rb. rongálás vétségében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 240 napi tétel pénzbüntetésre ítélte.
Az ítéleti tényállás szerint a vádlott 1992 májusában a lakása előtt, illetve annak a közelében parkoló gépkocsikat több alkalommal sósavval megrongálta, mert azok a nyugalmát zavarták.
Az egyik lakó figyelő szolgálatot szervezett, és az utolsó alkalommal a vádlottat tettenérték, amikor az egyik kocsira sósavat locsolt, és a sósav egy másik kocsira is ráfröccsent, ezáltal kárt okozva. A vádlott az utolsó két cselekményt beismerte, a többit tagadta. Az elsőfokú bíróság a vádlott bűnösségét a részbeni beismerés, a tetten érő tanúk vallomásai, a vegyész szakértői vélemény és az utolsó cselekmény alapján levont, az elkövetési mód hasonló voltára alapított ténybeli következtetés útján állapította meg.
Védelmi fellebbezés folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta.
A vádlottat az 1. rb. folytatólagosan elkövetett rongálás bűntette és 4 rb. rongálás vétsége miatt emelt vád alól felmentette, a terhére fennmaradó 1 rb. rongálás vétsége vonatkozásában a halmazatra utalás mellőzésével a pénzbüntetés napi tételének számát 100 napra enyhítette, az alábbi indokolással.
A folytatólagosan elkövetett rongálás bűntette és a 4 rb. rongálás vétsége megállapításának az alapjául szolgált cselekmények elkövetését a vádlott az egész eljárás során tagadta, és tagadásával szemben semmilyen bizonyíték, adat nem merült fel, amelyből arra lehetne következtetni, hogy ezeket a cselekményeket is a vádlott követte el. Az, hogy ezek a gépkocsik is maró folyadékkal voltak megrongálva, még nem jelenti azt, hogy ezeket a rongálásokat is a vádlott valósította meg. Az eljárás során kirendelt vegyész szakértő véleménye alapján sem állapítható meg a cselekmények elkövetése a vádlott terhére, hiszen a szakértő csak a tettenéréskor a vádlottól lefoglalt anyag tekintetében nyilatkozott. Ebből a véleményből nem lehet olyan következtetést levonni, hogy a tettenérést megelőzően elkövetett rongálásokat is a vádlott követte el.
A vegyész szakértő véleményéből még az a következtetés sem vonható le, hogy a tettenérés esetét kivéve az egyéb rongálások a vádlottól lefoglalt sósavval történtek volna. Pusztán az egyetlen gépkocsi bizonyított szándékos megrongálásának tényéből - minden további bizonyíték, körülmény hiányában - nem lehet arra következtetni, hogy a további rongálásokat is a vádlott, mégpedig szándékosan követte el [helytelen ténybeli következtetés, Be. 239. § (2) bek. d) pont]. Mindezek egybevetésével az említett cselekmények tekintetében nem bizonyítható, hogy e rongálásokat a vádlott követte volna el, ezért a Btk. 324. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének a) pontja szerint minősülő 4 rb. rongálás vétsége miatt emelt vád alól a vádlottat a Be. 214. §-a (3) bekezdése b) pontjának II. fordulata alapján - bizonyítottság hiányában - felmentette a másodfokú bíróság.
Ugyancsak felmentette a másodfokú bíróság a vádlottat folytatólagosan elkövetett rongálás bűntette miatt emelt vád alól [Btk. 324. § (1) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja], mert ez az elkövetés gondatlan volt és a törvény a gondatlan rongálást nem bünteti. Ez a felmentés a Be. 214. §-a (3) bekezdése a) pontjának I. fordulatán alapul (bűncselekmény hiánya).
A felmentésekre a másodfokú eljárásban azért kerülhetett sor, mert az elsőfokú bíróság tényállásának részbeni megalapozatlanságát a másodfokú eljárásban az iratok tartalma alapján helyesbíteni lehetett, és helyes ténybeli következtetéssel a megalapozatlanságot ki lehetett küszöbölni. Az ítélet hatályon kívül helyezésére azért nem kerülhetett sor, mert semmilyen újabb bizonyíték, tény, adat nincsen az eddig felderített bizonyítékokon kívül, melyek alapján a megismételt eljárásban e cselekmények tekintetében a vádlott bűnösségét meg lehetne állapítani. (Főv. Bír. 26. Bf. XV. 8010/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás