PK BH 1995/285
PK BH 1995/285
1995.05.01.
A termelőszövetkezetből való kilépési szándék bejelentésére nyitva álló határidő elmulasztásának kimentése [1992. évi II. tv. (Ámt.) 29. §, Ptk. 4. §].
A felperes eredeti kereseti kérelme az volt: kötelezze a bíróság az alperest arra, hogy 611 000 forint szövetkezeti üzletrészét adja ki, és annak 1992. november 25-tól a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát is térítse meg.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A döntésének alapja az, hogy a felperes a kiválási szándékát elkésetten jelentette be, ezért az 1992. évi II. tv. 29. §-ából következően kiválását nem kezdeményezheti, így arra sem tarthat igényt, hogy akár a saját nevében megszerzett üzletrésze, akár másoktól felvállalt üzletrésze ellenértékeként vagyontárgyak kiadását, az üzletrésze ellenértékének megtérítését kérje.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, annak helytálló indokaira utalással.
Az ítélet ellen a felperes jelentett be felülvizsgálati kérelmet. A felülvizsgálati kérelmében valójában megismételte azt a jogi álláspontját, amire a fellebbezési kérelmét is alapította. Érvelése szerint a jogerős határozat azért törvénysértő, mert a másodfokú bíróság figyelmen kívül hagyta: az alperes a Ptk. 4. §-a (1) bekezdésében foglalt kötelezettségét szegte meg azzal, hogy nem tájékoztatta a felperest megfelelően, mennyi idő áll rendelkezésére a kiválási szándéka bejelentésére.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a másodfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A felperes felülvizsgálati kérelme az alábbi indokból nem alapos. A jogerős határozat érdemben helytálló.
Az elsőfokú bíróság által - helyesen - hivatkozott jogszabályi rendelkezés szerint a vagyonnevesítésről szóló értesítést követő két hónapon belül kell a kiválási szándékot bejelenteni. Nincs a törvénynek olyan rendelkezése, hogy ez a határidő jogvesztő. A határidő elmulasztása tehát kimenthető. A felperes viszont - a személyes előadásából is kitűnően - nem hivatkozhat eredménnyel olyan körülményre, amely indokolttá tenné a késedelme kimentését. 1992 májusától 1992. november 25-ig semmiféle intézkedést nem tett annak érdekében, hogy az igényét érvényesítse. A törvényben írt határidő anyagi jogi határidő. Ebből is következően az alperestől nem volt várható, hogy a határidő tartamáról és az elmulasztásának jogkövetkezményeiről az érdekelteket - így a felperest - tájékoztassa. Az alperesi magatartás az adott esetben tehát nem minősül olyannak, amely a Ptk. 4. §-a hivatkozott rendelkezésébe ütközne, ezért nincs olyan jogszabálysértés, amelyre alapítottan a másodfokú határozat hatályon kívül helyezhető lenne.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a támadott határozatot a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 20. 661/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás