PK BH 1995/289
PK BH 1995/289
1995.05.01.
A követelés időelőttiségének megállapítását nem alapozza meg a felszámolási eljárás eredményének bizonytalansága, legfeljebb az eljárás felfüggesztése lehet indokolt [Pp. 157. § a) pont, 152. §].
A felperes a keresete megalapozásaként azt adta elő, hogy szerződést kötött a B. É. Sz. Gazdasági Munkaközösséggel, amelynek alapján 17 500 000 forint kölcsönt folyósított. A kölcsön fedezeteként a gazdasági munkaközösség a telephelyére bejegyzendő jelzálogjog kikötését ajánlotta fel. Az alperes által pecséttel ellátott, hiteles tulajdonilap-másolatot csatolt arra vonatkozóan, hogy az ingatlan tehermentes. Utóbb igazolódott, hogy az ingatlant a felperesi bankot megelőzően az Sz. Rt. jelzálogjoga terheli 27 832 000 forint és járulékai erejéig, és annak biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be. Az alperes alkalmazottja bűnösségét jogerősen megállapították hivatalos személy által okozott közokirat-hamisítás bűntettében, minthogy az alkalmazott hivatali jogkörben szolgáltatott hamis adatokat, s ezzel a felperesnek jelentős kárt okozott. Az alperes köteles helytállni az alkalmazottja károkozásáért. Kérte a felperes azt is, hogy a bíróság közbenső ítélettel állapítsa meg az alperes kárfelelősségét. A felperes az okozott kár összegét - illetőleg a gazdasági munkaközösség 1994. március 31. napján fennálló tartozását - 43 782 659 forintban jelölte meg.
Az elsőfokú bíróság végzésével a pert megszüntette, valójában arra alapítottan, hogy a felperes követelése idő előtti, ezért már a keresetlevelet is el kellett volna utasítania idézés kibocsátása nélkül, így a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján kellett határoznia.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, abban a végzés hatályon kívül helyezését kérte és az elsőfokú bíróság utasítását a per további tárgyalására.
Az alperes észrevételeiben a támadott határozat helybenhagyását kérte.
A felperes fellebbezése az alábbi indokokból alapos.
A felperes keresete az alperes alkalmazottja károkozása tényének és annak megállapítására irányult, hogy ezzel okozati összefüggésben kár érte, aminek megtérítéséért az alperes, mint a károkozó munkáltatója, felelősséggel tartozik.
Az elsőfokú bíróság a perben eddig rendelkezésre álló adatokra tekintettel a határozata indokolásában tényként rögzítette: felperes a hitelezői igénye kielégítésére a felszámolótól kapott tájékoztatás szerint nem számíthat. Tévedett azonban, amikor ennek a ténynek az ismeretében is úgy döntött, hogy a "fedezetlenség miatti kár" még nem következett be, mivel az ingatlan nem lett értékesítve, a felszámolási eljárás folyamatban van, így a felperes követelése idő előtti.
Az a körülmény, hogy a kereset előterjesztésekor még nem volt megállapítható - de a per későbbi szakaszában sem - az, hogy a felperest ért kárból mennyi térül meg a felszámolási eljárás során, nem a követelés időelőttiségének megállapítását alapozza meg, hanem esetleg a per tárgyalásának felfüggesztését eredményezheti (Pp. 152. §) annak bevárása végett, hogy a felszámolási eljárás kapcsán csökken-e a keletkezett kára vagy sem az ingatlan értékesítéséből befolyó vételárból és a felperesnek jutó összeggel vagy más vagyoni érték terhére. Az elsőfokú bíróság - a perben eddig rendelkezésre álló adatokra tekintettel a még szükséges bizonyítás foganatosítása esetén - a felperes követelésének jogalapja tekintetében a Pp. 213. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával - közbenső ítéletet is hozhat.
Az eljárási szabályt sértő határozatot a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 258. §-a (2) bekezdésének alkalmazásával hatályon kívül helyezte, egyben utasította az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat meghozatalára. (Legf. Bír. Pf. I. 22. 804/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás