PK BH 1995/30
PK BH 1995/30
1995.01.01.
A jogcím nélküli földhasználót elővásárlási jog nem illeti meg [1987. évi I. tv. (FT) 9. §, 19. §, 1989. évi XIX. tv. 5. §, 26/1987. (VII. 30.) MT r. 71. §].
A perbeli tanyás ingatlan a felperes tulajdona. A tanyás ingatlan szomszédságában terült el az I. r. alperes jogelődjének, a termelőszövetkezetnek (a továbbiakban: I. r. alperes) a használatában levő 79 ha 894 m2 területű nagyüzemi mezőgazdasági művelésre alkalmatlan termőföld. Előadása szerint e földterület egy részét 1982. évben a felperes - anélkül, hogy erről az I. r. alperessel megállapodott volna - birtokba vette, és folyamatosan használta. Az I. r. alperes 1990-ben a termelőszövetkezeti használatban levő földterületet megosztotta, és abból kialakíttatta a 3535 m2 területű ingatlant, amelyet az 1990. augusztus 31. napján kelt adásvételi szerződéssel a II. r. alperes részére értékesített.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperesnek az adásvételi szerződés semmisségének megállapítására irányuló keresetét elutasította; az ítéletét a másodfokú bíróság helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolása szerint a 26/1987. (VII. 30.) MT rendelet 71. §-a értelmében elővásárlási jog kizárólag a haszonbérlőt illeti meg a haszonbérelt ingatlanra; a felperes és a termelőszövetkezet között azonban haszonbérleti szerződés nem volt, ehhez képest a felperest elővásárlási jog sem illette meg.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint az 1987. évi I. törvény 19. §-a (2) bekezdésének e) pontja értelmében az I. r. alperes által értékesített termőföld nagyüzemi mezőgazdasági művelésre alkalmatlan volt, és a (3) bekezdésben foglalt szabály szerint őt - mint az ingatlan használóját - elővásárlási jog illette meg. E jogának megsértésével kötött szerződés tehát a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján semmis; keresetének elutasítása ezért jogszabályt sért.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A földről szóló 1987. évi I. törvény (FT) korábban hatályos 19. §-ának (3) bekezdése alapján - egyebek mellett a nagyüzemi mezőgazdasági művelésre nem alkalmas termőföldre az ingatlan használóját, bérlőjét és haszonélvezőjét valóban elővásárlási jog illette meg. Az Ft 19. §-a helyébe azonban 1989. július 1. napjától az 1989. évi XIX. törvény 5. §-ában foglalt szövegezéssel más rendelkezés lépett, míg az Ft 9. §-a kiegészült a (2) bekezdéssel, mely szerint a termőföld, tanyaépület és a hozzá tartozó termőföld, továbbá a magánerőből beépíthető építési telek elidegenítése esetén a haszonbérlőt, bérlőt elővásárlási jog illeti meg. Az Ft említett módosítása tehát 1989. július 1. napjától a használó elővásárlási jogát megszüntette, s ezt a jogosultságot a továbbiakban - az ingatlanok meghatározott körére - csak a bérlő és a haszonbérlő javára biztosította.
A perbeli esetben az alperesek az adásvételi szerződést 1990 augusztusában kötötték. Maga a felperes sem állította, hogy ebben az időpontban az ingatlannak bérlője vagy haszonbérlője volt, így a földterület tulajdonjogának a II. r. alperesre történt átruházása a jogcím nélküli földhasználó felperes elővásárlási jogát nem sérthette, miután ilyen jogosultsággal nem rendelkezett.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet - a fenti indokolásbeli módosítással - a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 21. 571/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás