PK BH 1995/32
PK BH 1995/32
1995.01.01.
Gépkocsilopással bekövetkezett biztosítási esemény bizonyításával összefüggő kérdések [Ptk. 553. § (1) bek., Pp. 164. §].
A jogerős ítélet kötelezte a biztosító alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 363 500 forintot és ennek 1991. november 10-től a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatát. Az ítélet indokolása szerint a felperes bizonyította a biztosítási esemény bekövetkezését, az alperes a szerződés III/10/c pontja alapján köteles az ellopott és meg nem került gépjárműnek a káridőponti értékét megtéríteni. Ezt az értéket a másodfokú bíróság a biztosítási szerződésben felvett 720 000 forinttal szemben a peradatok (a gépkocsi korábbi totálkáros állapota) és a kirendelt szakértő véleménye alapján 363 500 forintban állapította meg.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozva - az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő: a jogerős ítélet megváltoztatása mellett a kereset teljes elutasítását kéne. Álláspontja szerint a jogerős ítélet jogszabálysértően tekintette bizonyítottnak a biztosítási esemény bekövetkezését önmagában a nyomozást megszüntető határozat alapján. Hivatkozott a casco-feltételek VI/33. pontjára, amelyből az következik, hogy a biztosított további bizonyításra is kötelezhető.
A felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelemmel élt: a jogerős ítélet megváltoztatását és a marasztalási összeg 720 000 forintra való felemelését kérte. A jogerős ítéletnek a jogalappal kapcsolatos indokaival egyetértett, vitatta azonban az összegszerűség tekintetében elfoglalt jogi álláspontot. Eszerint az alperes ezt korábban nem vitatta, a biztosítási szerződésben megállapított értéket, mint szerződési nyilatkozatot nem támadta meg, a szakértői vélemény pedig aggályos.
Mind a felülvizsgálati kérelem, mind a csatlakozó felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Ptk. 553. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha a biztosítási esemény bekövetkezik, a biztosító a szabályzatban megállapított időn belül köteles szolgáltatását teljesíteni. Az alperes tévesen hivatkozik arra, hogy a biztosítási szerződés feltételei szerint a biztosítónak joga van a biztosítási esemény bekövetkezését a rendőrség nyomozást megszüntető határozatán túlmenően vitatni és a biztosítottat egyéb bizonyítékok szolgáltatására kötelezni. A casco biztosítás feltételei 33. pontja meghatározza a biztosított kötelezettségeit. Eszerint lopáskár esetén, mint okiratot be kell mutatni a feljelentés igazolását, továbbá a nyomozást megszüntető határozatot, igazolást. Ezenkívül be kell mutatni minden egyéb iratot, amely a kárigény elbírálásához, továbbá a jogosultság, a biztosítási esemény és a kártérítési összeg megállapításához szükséges. Ezen túlmenően azonban egyéb bizonyításra, így pl. a perbeli esetben a feljelentő lakcímének felkutatására vagy egyéb tanúbizonyítással kapcsolatos adatszolgáltatásra a biztosító a biztosítottat nem kötelezheti. Amennyiben a biztosított a fentiek szerinti okiratokat a biztosítónak bemutatja, eleget tesz a szerződésben vállalt, a kárigény érvényesítéséhez szükséges kötelezettségeinek. A nyomozást megszüntető határozat tanalmáért, a rendőrség eredményes munkájáért a biztosított nem tehető felelőssé. Ha a nyomozásnak hiányosságai voltak, vagy a nyomozás adatai ellentmondásosak, így pl. a nyomozás során kihallgatott tanúk vallomásai ellentmondásban állnak egymással, a biztosított ezek korrigálására nem kötelezhető, és ennek elmaradása miatt a biztosító a szerződés kötelezettsége alól nem mentesül. A perbeli esetben a nyomozás adatainak aggályai, a kárbejelentésben feltüntetett időpont téves volta az alperes számára a biztosítási esemény bekövetkezését kétségessé tehette. Mindez azonban nem változtat azon a tényen, hogy a felperes a szerződési feltételeknek megfelelően a szükséges okiratokat bemutatta, egyéb okiratot pedig az alperes sem követelt a felperestől. Helytállóan, jogszabálysértés nélkül állapította meg ezért a másodfokú bíróság, hogy a nyomozást megszüntető határozattal a felperes a Pp. 164. §-ában írt bizonyítási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett.
A csatlakozó felülvizsgálati kérelem tévesen hivatkozik arra, hogy a perben az alperes összegszerűségre vonatkozó korábbi elismerésétől nem lehetett volna eltekinteni. A biztosítási szerződés nem új értékre vonatkozott, ezért a biztosítási feltételek III/10/c pontja értelmében a káridőponti forgalmi értéket köteles az alperes megtéríteni. Ezt pedig a szakértő aggálytalanul állapította meg. Az alperes az összegszerűségre vonatkozó perbeli elismerő nyilatkozatát megváltoztathatta, különösen arra figyelemmel, hogy a per során derült fény a gépkocsi korábbi totálkáros állapotára, amit a szerződés megkötésekor nem vettek figyelembe. Téves a csatlakozó felülvizsgálati kérelem azon jogi álláspontja, hogy a biztosítási szerződést az alperesnek meg kellett volna támadnia. Az alperes ugyanis nem 720 000 forint, hanem a gépkocsi káridőponti értékének megfizetésére vállalt kötelezettséget.
A fenti indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése értelmében hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 20. 710/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás