PK BH 1995/345
PK BH 1995/345
1995.06.01.
I. Baleset folytán kialakult egészségkárosodás miatt járó nem vagyoni kárpótlás összegének megállapításánál irányadó szempontok [Ptk. 354. §*, 355. § (4) bek.**].
II. A károkozó a terhére megállapított kártérítési összeg után a károsodás bekövetkeztétől köteles kamatot fizetni [Ptk. 301. § (1) bek., 360. § (1)-(2) bek.].
A jogerős ítélet kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 600 000 forint nem vagyoni kártérítést és ezen összeg után 1991. május I. napjától járó évi 20%-os kamatot. Megállapította, hogy a felperes olyan okból szenvedett 1988. október 28-án közúti balesetet, amelynek alapján fennáll az alperes kötelező felelősségbiztosításon nyugvó kártérítési felelőssége. A balesetben vétlen és a baleset idején 62 éves felperes életveszélyes sérüléseket szenvedett, hosszú időtartamú kórházi kezelésre szorult, és több műtét elvégzése is szükségessé vált. A felperesnél a baleset következtében a bal combcsontfej elhalt, amit protézissel pótoltak, a szárkapocsideg sérülése miatt a lábfej emelése elmarad, a csípőmozgások jelentősen beszűkültek, ezért két támbot segítségével képes korlátozott mozgásra. Munkaképesség-csökkenése teljes, csökkentértékűség és nyomorékság érzete alakult ki, ami miatt hangulata nyomott, és állandó fájdalomérzettel kényszerül élni. Állapotában a baleset után még rosszabbodás következett be, majd a kialakult végleges helyzetben már kedvező változás nem várható.
A Ptk.-nak az ügyben alkalmazandó, korábban hatályos 354. §-a alapján, valamennyi az élet és a társadalmi életben való részvétel tartós és súlyos megnehezülését eredményező körülmény értékelésével - figyelembe véve a felperes idős korát is - a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy 600 000 forint az az összeg, amely alkalmas a kialakult hátrányok ellensúlyozására. Kifejtette, hogy a folyamatosan bekövetkezett károsodásra figyelemmel a középarányos időtől járó kamat megállapítása volt indokolt.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezésével az alperest 800 000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelező elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. A felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélettel szemben az elsőfokú bíróság értékelte ítéletében helyesen és a jogszabályoknak, valamint az annak alapján kialakult bírói gyakorlatnak megfelelően azokat a körülményeket, amelyek a követelését megalapozzák. A kamat a baleset időpontjától jár, ezért a jogerős ítélet ezzel ellentétes rendelkezése jogszabálysértő.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felperes felülvizsgálati kérelme alapos.
A jogerős ítélet helytállóan vette alapul - a káresemény időpontjára tekintettel - a felperes nem vagyoni kárpótlási követelése elbírálásánál a Ptk. 354. §-ának korábbi szövegét, s vizsgálta az abban foglalt feltételeket. Ennek alapján a jogerős ítélet helyesen vette számba a baleset miatt kialakult hátrányokat, helytállóan határozta meg a károkozásnak azokat a következményeit is, amelyek a károsult életét tartósan vagy súlyosan megnehezítik, ezek együttes és gondos mérlegelése mellett azonban nem elegendő a megállapított kártérítés, mert annak meghatározott mértéke nem alkalmas a Ptk. 355. §-ának (4) bekezdésében írt szempontok alapján a felperes kárpótlására.
A baleset folytán a felperest megillető nem vagyoni kárpótlás mértékének a meghatározásánál a károsult személyi körülményeit, a társadalomban elfoglalt helyzetét, a káreseménynek a károsult személyével való összefüggéseit kell döntő súllyal értékelni, és az adott esetben szükséges mérlegelni azokat a hátrányokat is, amelyek a munkaképesség elvesztésében, illetőleg annak következményeiben állnak.
Ezek körében megfelelően figyelembe kell venni a felperes életkorát is, de az adott esetben ennek olyan téves és túlzott értékelése történt meg a jogerős ítéletben, ami miatt a megállapított kártérítés nem alkalmas a hátrányok enyhítésére. A súlyos baleset káros fizikai következményei a felperesnél hátralévő életében fennmaradnak, és ezek a mindennapi életben akadályozzák, élettevékenységét jelentősen korlátozzák. A felperes arra kényszerül, hogy a megváltozott adottságaihoz igazodó életmódot alakítson ki, és szükségképpen feladni kényszerül olyan lehetőségeket, amelyekkel a hasonló korú egészséges emberek élhetnek. A viszonylag idősebb korban bekövetkezett baleset említett következményei körében éppen azt kell megfelelő súllyal értékelni, hogy az életkor adta természetes lehetőségek tovább szűkültek akkor, amikor az alkalmazkodás a megváltozott helyzethez egyébként is nehezített.
A nem vagyoni kárpótlás mértékét ezért olyan összegben kell megállapítani, amely alkalmas biztosítani a felperes megfelelő kárpótlását. A felperes esetében feltárt valamennyi tényező fentieknek megfelelő mérlegelésével a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében megállapított 800 000 forint az az összeg, amely megfelelően alkalmas nem vagyoni hátrányok enyhítésére az elnehezült életvitel megkönnyítésére.
Helytállóan hivatkozott a felülvizsgálati kérelmében a felperes arra, hogy őt a kamat a baleset bekövetkezésétől kezdődően illeti meg. A Ptk. 360. §-ának (1) és (2) bekezdése szerint a kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes. A kárért felelős személy helyzetére a szerződés teljesítésében késedelmes kötelezettre irányadó szabályokat kell megfelelően alkalmazni. Ezek alapján - figyelemmel a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésére - az alperes a kártérítési összeg után a károsodás bekövetkezésétől kezdődően köteles kamatot fizetni. A jogerős ítéletben alkalmazott középarányos időtől számított kamatfizetési rendelkezésnek nem volt alapja, mert a felperesnél a baleset miatt később folyamatosan történt állapotrosszabbodás nem a károsodás bekövetkezéseként értékelhető; azt a kártérítés mértékénél kellett értékelni, de a károsodás már korábban, a balesettel bekövetkezett.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság ítéletét - kiegészítve a törvényes kamatfizetési kötelezettséggel - helybenhagyta. (Legf. Bír. Pfv. III. 20. 431/1994. sz.)
* A 354. § az 1993. évi XCII. törvény 40. §-a (4) bekezdésének a) pontja alapján hatályát vesztette
** A 355. § (1) bekezdésének szövegét az 1993. évi XCII. törvény 15. §-a módosította
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás