PK BH 1995/35
PK BH 1995/35
1995.01.01.
Agresszív, kritikátlan magatartás miatt a volt házastársi közös lakás osztott használatának mellőzése [Csjt. 31/B. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felek 1978-ban megkötött házasságát felbontotta, az 1978-ban született és betegsége miatt mozgásképtelen, magát ellátni nem tudó Andreát, valamint az 1988-ban született Gábort a felperes anyánál helyezte el, és kötelezte az alperest a hátralékos, valamint a jövőben esedékes gyermektartásdíj megfizetésére. A felek közös tulajdonaként nyilvántartott, három szobából, két konyhából és mellékhelyiségekből álló házas ingatlan kizárólagos használatára - lakáshasználati jog felperes által fizetendő 200 000 forint ellenértékének megfizetése ellenében - a felperest jogosította fel, és kötelezte az alperest, hogy a perbeli lakásból 30 napon belül elhelyezési igény nélkül költözzön ki.
Az alperes az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében a lakáshasználatra vonatkozó rendelkezés megváltoztatását: a kizárólagos lakáshasználatra való feljogosítását kérte, sérelmezve egyben a gyermekelhelyezésre vonatkozó döntést is.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezéseit - helyes indokainál fogva - helybenhagyta.
A jogerős ítélet lakáshasználatra vonatkozó rendelkezése ellen - jogszabálysértésre hivatkozva - az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Arra hivatkozott, hogy a perbeli ingatlan az igazságügyi építész szakértő véleménye szerint alapterületénél és beosztásánál fogva alkalmas a megosztott és elkülönült használatra. A házasság alatt tanúsított italozó magatartását a bíróság egyoldalúan értékelte, mert figyelmen kívül hagyta, hogy alkoholfogyasztásának oka a felperes házastársi hűséget sértő kapcsolata volt. Ezeknek a körülményeknek a megfelelő mérlegelése esetén az ingatlan közös használatát kizáró ok nem állapítható meg, ezért a jogerős ítéletnek a lakáshasználatra vonatkozó rendelkezése törvénysértő.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan, mert a jogerős ítélet lakáshasználatra vonatkozó rendelkezése jogszabályt nem sért.
A bíróság a per megalapozott elbírálásához szükséges bizonyítást lefolytatta. Helytállóan értékelte, hogy az alperes kórházi elvonókezeléséről kiadott zárójelentés adatai szerint az alperesnél a huzamos ideje folytatott krónikus alkoholfogyasztás miatt súlyos egészségromlás következett be, az alperes a gyógykezeltetését ennek ellenére nem folytatta. Ittas állapotban tanúsított agresszív, kritikátlan magatartását a perben kihallgatott, érdektelen tanúk vallomása és a felperessel szembeni tettlegességéről csatolt orvosi látlelet nyomatékosan támasztotta alá. Ugyancsak helyesen értékelte az alperes terhére további tanúk vallomását és azt a tényt, hogy a felperes 1992. július 10. óta kénytelen a szüleinél lakni, mert a közös lakásba az alperes magatartása miatt nem tud visszatérni. Ilyen tényállás alapján a bíróság a Csjt. 31/B. §-a (4) bekezdése második mondatának alkalmazásával okszerűen és megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy az osztott használatra egyébként alkalmas lakás közös használata a felperes és az elhelyezésébe került kiskorú gyermekek számára elviselhetetlen helyzetet teremtene, vagyis érdekeik súlyos sérelmével járna.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében kellő ténybeli alap nélkül sérelmezi, hogy a bíróság a bizonyítékokat egyoldalúan értékelte. A felperes házastársi hűséget sértő magatartása ugyanis a perbeli adatok alapján nem állapítható meg. Az alperes egyébként az italozó életvitele és durva, erőszakos magatartása indokául az ezzel kapcsolatos gyanújára eredménnyel nem hivatkozhat, féltékenysége az általa tanúsított többletmagatartást nem teszi elfogadhatóvá. A jogerős ítéletnek a Csjt. 31/B. §-a (4) bekezdésének második mondatán alapuló, az alperes lakáshasználati jogát megszüntető döntése ezért nem törvénysértő.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta (Legf Bír. Pfv. II. 22. l84/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás