GK BH 1995/360
GK BH 1995/360
1995.06.01.
A tisztességtelen piaci magatartás általában nem valósít meg bűncselekményt. Az üzleti titok tisztességtelen módon való megszerzése megvalósítja a tisztességtelen piaci magatartást, ennek a bitorlás törvényi tényállásának megvalósulása nem előfeltétele. Ez utóbbi tényállás alapján indult büntetőeljárás befejezéséig a tisztességtelen piaci magatartás megszüntetése iránt indult eljárás nem függeszthető fel [Pp. 152. § (1) bek.; 1990. évi LXXXVI. tv.1 5. §].
A felperes az 1992. szeptember 16-án benyújtott keresetében az 1990. évi LXXXVI. törvény 29. §-a alapján kérte: a bíróság állapítsa meg az alperesekkel szemben, hogy a magatartásukkal megvalósították a hivatkozott törvény 5. §-ának (1) és (2) bekezdésébe ütköző tisztességtelen piaci verseny tényállását, tiltsa el nevezetteket a további jogsértéstől és a perbeli termék további gyártásától, valamint annak forgalmazásától. Kötelezze nevezetteket arra, hogy üzleti partnereiket tájékoztassák eljárásuk jogsértő voltáról. Bejelentette, hogy a kártérítési igényét összegszerűen meghatározni még nem tudja. Előadta, hogy 1989. december 21-én 5 600 000 Ft ellenértékért megvásárolta az Ny.-i Mezőgazdasági Gépgyártó Vállalattól az eladó által kifejlesztett lakókocsi-család kizárólagos gyártási jogát. A vásárlást követően a felperes jelentős ráfordítással a lakókocsikat továbbfejlesztette, gyártotta és forgalmazta. Azokat nagyobbrészt az orosz piacra szállította.
Az I. r. alperes 1991 októberében kereste meg a felperest, felajánlva, hogy a termék külföldi értékesítésében közreműködik. A tárgyalások során a felperes átadta a termékcsalád műszaki leírását tartalmazó gépkönyveket az I. r. alperesnek, 1992 májusában azonban a felek közötti tárgyalások megszakadtak. Majd 1992. június 16-án, a felperes telephelyén megjelent T. J. és Sz. Zs., akik mint az L. Kft. képviselői mutatkoztak be, és érdeklődtek a lakókocsik műszaki tulajdonságai iránt; nevezettek szintén a külföldi értékesítésben kívántak közreműködni. A későbbiek során a felperes tudomására jutott, hogy mind T. J., mind Sz. Zs. a P. Művek alkalmazottai voltak. A P., Művek elkezdte a felperes által is gyártott és forgalmazott lakókocsik gyártását, majd az I. r. alperes közreműködésével azok értékesítését is. A termékeket „Szibirszk” név alatt, mintegy 3,5 millió USA dollár értékben ugyancsak az orosz piacra szállították.
Az alperesek e magatartásukkal súlyos hátrányt okoztak a felperesnek, s miután a pert megelőző felszólítások nem jártak eredménnyel, ezért a felperes - jogai megvédése érdekében - a bírósághoz fordult.
Az alperesek tagadták a jogalapot, és a kereset elutasítását kérték.
A per során a felperes előadta, hogy P. J. és társai ellen a Csongrád Megyei Rendőrfőkapitányságon büntetőfeljelentést tett bitorlás bűntette miatt. A büntetőeljárás során olyan újabb tényállási elemek és adatok merültek fel, amelyekkel keresetét kiegészítette.
A Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság vizsgálati osztálya által folytatott nyomozást bűncselekmény hiányában megszüntették, a megszüntető határozat elleni panaszt pedig a Kiskőrösi Városi Ügyészség határozatával elutasította. Ezt követően azonban a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség határozatával a Csongrád Megyei Rendőrfőkapitányság nyomozást megszüntető határozatát hatályon kívül helyezte, és a nyomozás folytatását rendelte el. A Fővárosi Bíróság az 1993. október 18. napján kelt végzésével a per tárgyalását felfüggesztette a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság előtt P. J. elleni bitorlás bűntettének alapos gyanúja miatt indult büntetőeljárás jogerős befejezéséig. A végzés indokolása szerint a szóban forgó büntetőügy kimenetele kihatással lehet a polgári eljárásra, ezért a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése alapján a per tárgyalása felfüggesztésének volt helye.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, és annak hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozva, hogy a becsatolt szerződésekből, szakértői véleményekből megállapítható, hogy az alperesek a tisztességtelen piaci magatartás törvényi tényállását megvalósították, a bitorlás bűntettének esetleges megállapítása nem tartalmaz olyan többlet tényállási elemet, amely a per elbírálásához feltétlenül szükséges lenne.
A fellebbezés alapos.
Az 1990. évi LXXXVI. törvény 5. §-a meghatározza a tisztességtelen piaci magatartás fogalmát. E törvényi tényállás nem feltételezi, hogy a kifejtett magatartás egyben büntetőjogilag is értékelhető legyen, a perbeli esetben a büntetőeljárás eredménye nem olyan előzetes kérdés, amely a tárgyalás felfüggesztését vonná maga után.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására utasította. (Legf. Bír. Gf. III. 31. 240/1994. sz.)
1
A törvényt az 1996: LVII. törvény hatályon kívül helyezte és a tárgykört újra szabályozta.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás