PK BH 1995/38
PK BH 1995/38
1995.01.01.
Lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, ha a tárgyalásra a bíróság a fél meghatalmazottját nem idézi meg [Pp. 97. §, 252. § (2) bek.].
A másodfokú bíróság indokai alapján helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, amely 157 945 forint és kamata megfizetésére kötelezte az alperest.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását és a másodfokú bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását. Eljárási szabálysértésként sérelmezte, hogy az 1993. március 10. napjára kitűzött fellebbezési tárgyalásra jogi képviselőjét nem idézte meg a bíróság, így alaptalanul rögzíti a tárgyalási jegyzőkönyv, hogy az alperes azon szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. A felülvizsgálati kérelem a per érdemét illetően is több szempontból támadta a jogerős ítéletet.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A Pp. 97. §-a értelmében, ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazottnak kell kézbesíttetni. Az alperes alappal hivatkozik a másodfokú bíróság által elkövetett eljárási szabálysértésre, mert az alperes jogi képviselőjét nem idézték meg az 1993. március 10. napjára kitűzött tárgyalásra. A közokiratnak minősülő tárgyalási jegyzőkönyv ugyan tartalmazza, hogy az alperes jogi képviselője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a tárgyaláson, ez a megállapítás azonban ellentétben van a periratok - ugyancsak közokiratnak minősülő - más részeivel, illetve az azokból levonható logikai következtetéssel.
Az irodai utasítás szerint a határnapra szóló idézést a peres felek jogi képviselői részére kellett kézbesíteni. Ehelyett - feltehetően adminisztratív tévedésből - az alperes jogi képviselője helyett az alperest személyesen idézték. A határnapra szóló idézések két vétíve meg is található az iratoknál. Ebből következően a másodfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy az alperes jogi képviselője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a tárgyaláson. Az a körülmény, hogy az alperes jogi képviselője nem kapott idézést a másodfokú tárgyalásra, olyan súlyos eljárási szabálysértés, amely - függetlenül attól, hogy a másodfokú bíróság egyébként helyesen döntött-e a jogvita érdemében - szükségessé teszi a tárgyalás megismétlését [Pp. 252. § (2) bek.].
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A megismételt másodfokú eljárásban szabályszerűen megtartott tárgyalás alapján kell meghozni az újabb érdemi döntést. (Legf. Bír. Pfv. VI. 21. 609/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás