BK BH 1995/393
BK BH 1995/393
1995.07.01.
Az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezésére vezető súlyos eljárási szabálysértés, ha az ügyész a magánvádra üldözendő ügyben nem tartja fenn a vád képviseletét, és az elsőfokú bíróság a sértettet nem oktatta ki a vád képviselete átvételének szükségességéről. [Be. 250. § III. pont, 9. § (2) bek., 312. § (1) bek., 313. § (2) bek., 324. §, 325. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a könnyű testi sértés vétsége miatt büntetőeljárást megszüntette, és a vádlottat megrovásban részesítette.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a vádlott és védője felmentésért, a magánvádló a vádlott bűnösségének megállapításáért és büntetés kiszabásáért jelentett be fellebbezést.
A kétirányú fellebbezés kapcsán a másodfokú bíróság felülvizsgálta az első fokú eljárást, és arra a megállapításra jutott, hogy az elsőfokú bíróság olyan eljárási szabályt sértett, amely az ítélet hatályon kívül helyezését vonja maga után.
Az elsőfokú bíróság a súlyos testi sértés bűntette miatt emelt közvád alapján bűntetti eljárásban kezdte meg az ügy tárgyalását. A bizonyítás keretében beszerzett orvos szakértői vélemény alapján megállapítható volt, hogy a sértett 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. Ekkor az ügyész módosította a tényállást, és bejelentette, hogy a magánvádas ügyben eláll a vád képviseletétől. A megismételt eljárásban tartott tárgyaláson a bíró ismertette az ügyészi vádiratot és a végindítványt, majd kihallgatta a vádlottat, ezt követően pedig a sértettet. A bizonyítási eljárás lefolytatása után érdemi döntést hozott. Mindezekből az következik, hogy az elsőfokú bíróság törvényes vád hiányában járt el. Azáltal, hogy az ügyész végindítványt terjesztett elő, amelyben a korábban emelt vádat már nem tartotta fenn, az ügyben a közvád megszűnt. A bíróság azonban elmulasztotta kioktatni a sértettet arról, hogy ezt követően ő képviselheti a vádat [Be. 313. § (2) bek.]; perbeli pozíciója megváltozott: őt a magánvádlói és a vád képviseletével járó valamennyi jog megilleti [Be. 312. § (1) bek.]. A magánvádlónak kell ebben az esetben az eljárásban nyilatkoznia a vádról, azt előterjeszteni vagy akár elejteni [Be. 325. § (1) bek.]. A bíró maga csak akkor ismerteti a vád (magánvád) lényegét, ha a magánvádlónak nincs képviselője (Be. 324. §).
Figyelemmel arra, hogy a mindez az első fokú eljárásban elmaradt, s a bíróság a már nem létező ügyészi vádat ismertette, a sértettet csak sértetti minőségében, a vádlott kihallgatását követően hallgatta meg, vád hiányában járt el és hozott határozatot. A vádelv [Be. 9. § (2) bek.] a büntetőeljárás garanciális alapelve. Ennek olyan mérvű megsértése, hogy az eljárás alapját képező vád teljes mértékben hiányozzék, az érdemi döntésre lényegesen kihatással van, így az ilyen módon hozott határozatot hatályon kívül kell helyezni. (Fővárosi Bíróság 7. B. III. 1478/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás