PK BH 1995/398
PK BH 1995/398
1995.07.01.
A szívességből engedélyezett vezetékhasználat elbirtokláshoz nem vezethet [Ptk. 168. § (2) bek.].
A peres felek ingatlanai egymással szomszédosak. Az alperes 1968-ban hozzájárult ahhoz, hogy a felperesek jogelődje a telkén az elektromos vezetéket átvezesse, a szivattyúházhoz áthaladó szabadvezetékhez csatlakozzon, és a fogyasztásmérőt a szolgálati lakás mérőszekrényében helyezze el. A nyilatkozat értelmében beleegyezését adta ahhoz, hogy a telkén elhelyezett berendezés szükséges karbantartási munkálatait a Délmagyarországi Áramszolgáltató Vállalat dolgozóival a jogosult esetenként elvégeztesse.
A felperesek 1972-ben vásárolták meg az ingatlant. Az adásvételi szerződésben az elektromos vezeték átvezetéséről, használatáról nem esett szó.
A felperesek keresetükben a vezetékre és a mérőhelyre vonatkozóan kérték megállapítani, hogy azt elbirtokolással megszerezték. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezése szerint a vezetékre való rácsatlakozás engedélyezése szívességből történt.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperesi ingatlan mindenkori tulajdonosa javára a felperesek az alperesi tulajdont képező ingatlanon villanyvezeték létesítésére és mérőóra elhelyezésére szolgáló telki szolgalmi jogot elbirtokolással megszerezték. A határozat indokolása szerint a felperesek a jelenleg fennálló állapot szerint több mint 10 éven át szolgalomszerűen birtokoltak, ezért a villanyvezetéssel és a mérőóra elhelyezésével kapcsolatos szolgalmi jogot elbirtoklás útján megszerezték.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet részben megváltoztatva arra kötelezte az alperest, hogy biztosítson kulcsot a felperesek részére az alperesi telephelyre történő bejáráshoz, a villanyóra leolvasása érdekében. Az ezt meghaladó keresetet elutasította. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az alperes a felperes tanyás ingatlana villannyal való ellátásához ingyenesen és szívességből járult hozzá. A szívességből engedélyezett vezeték létesítése pedig az időmúlásra tekintet nélkül elbirtokláshoz nem vezethet [Ptk. 168. § (2) bek.]
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperesek terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet. Álláspontjuk szerint a vezetékcsatlakozásra vonatkozó alperesi nyilatkozat tartalmát tekintve szolgalmi jogra vonatkozott, amelyre tekintettel az eltelt időre figyelemmel esetünkben az elbirtoklás is bekövetkezett. Az ezzel ellentétes ítéleti megállapítás ezért - álláspontjuk szerint - törvénysértő.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan, mert a másodfokú ítélet nem törvénysértő. A bíróság a tényállást kellő módon felderítette, az így megállapított tényállás nem iratellenes, az abból levont jogi következtetés pedig a jogszabályoknak megfelel. A hozott döntés ezért helytálló.
Ügydöntő jelentősége van az alperes által kiállított nyilatkozatban foglaltaknak. Az alperes ebben a nyilatkozatban hozzájárult a vezetékre való rácsatlakozáshoz, valamint a mérőóra kialakításához. Ezt annak érdekében tette, hogy az akkori célok megvalósításához a tanyás ingatlan villannyal való ellátása biztosított legyen. Erre lehet következtetni a megjegyzésben szereplő utalásból, amely szerint vállalati érdekből történt a nyilatkozat megtétele.
A felperesek egyébként ezt a vezetéket változatlanul használják és használhatják. Csupán a felszámolás alatt álló alperes részéről történt akadályoztatás miatt a mérőóra leolvasásával volt a felpereseknek problémájuk. Ezt azonban a másodfokú bíróság hozott döntésével megoldotta. Jelentősége van továbbá a bizonyítási eljárás során meghallgatott tanúk vallomásának, valamint annak a körülménynek, hogy a felperesek a villanyvezetékük kialakítását más módon is megoldhatják. A többirányú megoldási lehetőség között van olyan, amely csekély költekezéssel jár.
A jogelőd részére nem vitásan szívességből engedélyezett vezetékhasználat a jogutód részére sem biztosít több előnyt, így az a tényleges, hosszabb időn keresztül fennállott használat ellenére elbirtokláshoz nem vezethet [Ptk. 168. § (2) bek.].
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 21. 651/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás