KK BH 1995/488
KK BH 1995/488
1995.08.01.
Műemlék jellegű ingatlan tekintetében a rendeltetéstől eltérő használattól való eltiltás [1964. évi III. tv. 33. § (2) bek., 12/1986. (XII. 30.) ÉVM r. 30. § (3) bek.].
Az Országos Műemlékvédelmi Hivatal Műemlékfelügyeleti Igazgatósága az 1992. október 16-án kelt határozatával arra kötelezte a felperest, hogy a műemlék jellegű ingatlanban lévő szeszmentes vendéglátó üzletének rendeltetéstől eltérő használatát szüntesse meg. Az indokolásból kitűnően a helyszíni szemlén megállapította, hogy a vendéglőt "peep-show"-nak használja. Ezért rendelkezett a rendeltetéstől eltérő használat megszüntetéséről.
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1993. május 14-én kelt határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta, mert az megalapozott. Az indokolás szerint az üzlet reklámfeliratai kizárólag erotic centerre utalnak, a vendéglátó üzletkört meg sem említik.
A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a helyiségeket változatlanul étteremként használja, csupán annak kiegészítéseként, a forgalom növelése érdekében biztosít a vendégek részére erotikus jellegű műsorokat és lehetőséget. A műsor keretében a néző vizuális élményben részesül.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. A helyszíni szemle alapján meggyőződött arról, hogy a felperes a műemlék jellegű ingatlant döntően nem étterem, nem a hagyományos éttermi szolgáltatások biztosításával hasznosítja. A Fővárosi Bíróság 1994. április 28-án kelt ítéletével a keresetet elutasította. Az indokolás szerint a per során megállapítást nyert, hogy a kerületi önkormányzat műszaki, ipari-kereskedelmi és helyiséggazdálkodási osztálya már 1990. év végén kötelezte a felperest a peep-show üzemeltetésének abbahagyására. Az ellenőrzés során ugyanis egyértelműen kiderült, hogy az üzletben a felperes nem szeszmentes vendéglátó, hanem erotikus jellegű szolgáltatótevékenységet folytat. A felperes fellebbezése folytán a Köztársasági Megbízotti Hivatal 1991. február 28-án kelt határozatával a fellebbezést elutasította.
Utalt továbbá az elsőfokú bíróság arra is, hogy az elsőfokú építésügyi hatóság és a döntést jóváhagyó alperes helyesen járt el, amikor abból indult ki, hogy a felperes a használatbavételi engedélyben meghatározott céltól eltérően használja a helyiséget. A felperes nem kérte a céltól tartósan eltérő használathoz az építésügyi hatóság engedélyét. Az erotikus jellegű szolgáltatás pedig nem tekinthető a 9/1991. (IV. 26.) IKM rendelettel módosított 6/1990. (IV. 5.) KeM rendelet I. számú melléklete szerint vendéglátó-ipari üzletkörnek. Ezért az alperesi határozat jogszerűnek tekinthető.
A felperes fellebbezésében kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság változtassa meg az elsőfokú bíróság ítéletét, és a keresetnek adjon helyt. A fellebbezés indokolásában arra hivatkozott, hogy az önkormányzat 1990. év végén kötelezte őt a rendeltetéstől eltérő tevékenység abbahagyására, és ezt a határozatot a Köztársasági Megbízotti Hivatal helybenhagyta. Ez utóbbi határozatról azonban nem tudott, mert azt részére nem kézbesítették. Ezért a bíróság alaptalanul állapította meg, hogy az üzlethelyiséget az engedélytől eltérő célra használja. Ezért elsődlegesen az eljárás felfüggesztését kéri, mert megkereste a Köztársasági Megbízotti Hivatalt az 1991. évi határozat kézbesítése és az ellene bejelentendő fellebbezés végett.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján helyesen állapította meg a tényállást, és helyes az arra alapított jogi döntése is.
A felperes alaptalanul hivatkozik arra, hogy nem az engedélytől eltérő célra használta az üzletet. Az Országos Műemlékvédelmi Hivatal Műemlékfelügyeleti Igazgatósága a helyszíni szemle során megállapította, hogy a szeszmentes vendéglátó üzletet peep-show-nak használja. Az alperes is megállapította, hogy az üzlet cég- és reklámfeliratai is kizárólag az erotic centert reklámozzák. Az 1964. évi III. törvény 33. §-ának (2) bekezdése szerint az építményt csak az építési és a használatbavételi engedélyben meghatározott célra szabad használni. A 12/1986. (XII. 30.) ÉVM rendelet 30. §-ának (3) bekezdése pedig kimondja, hogy az építésügyi hatóság az érdekelteket az engedély nélküli tartósan eltérő használat megszüntetésére kötelezheti. A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az alperesi közigazgatási határozat megfelel az anyagi és eljárási szabályoknak. A közigazgatási hatóság részéről jogszabálysértés nem történt. Ezért helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor a felperes keresetét elutasította. A leírtak alapján a felperes fellebbezésében hivatkozott, az eljárás felfüggesztésével kapcsolatos indítvány pedig minden alapot nélkülöz. (Legf. Bír. Kf. II. 25. 488/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás