KK BH 1995/492
KK BH 1995/492
1995.05.01.
A másodfokú bíróság által elkövetett eljárási szabálysértés – a felek hozzájárulása nélkül a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása – nem ok a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozat hatályon kívül helyezésére, ha ennek az ügy érdemi elbírálására nincs lényeges hatása [Pp. 275/A. § (1) bek.].
A felperes nyugdíjba kerülését követően újrakezdési kölcsönt igényelt azzal, hogy főfoglalkozású vállalkozó lesz, kempingvállalkozási tevékenységet kíván folytatni. A közigazgatási szervek ellenőrzést követően megállapították, hogy a felperes az egyéni vállalkozói tevékenységet nem főfoglalkozásban végzi, vállalkozói igazolványt nem váltott ki, pénztárkönyvet, illetve egyéb könyvelést nem vezet, tb-járulékot nem fizet. A szerződés megszegése miatt megállapították, hogy felperes a szerződésben foglalt kamat- és bankköltség-kedvezményre nem jogosult, és intézkedtek a jogtalanul felvett kölcsönösszeg visszatérítése tárgyában.
A felperes keresetét az elsőfokú bíróság elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, amelyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és kereseti kérelme szerinti döntést kért.
A másodfokú bíróság felhívására a Pp. 340. §-ának (1) bekezdése alapján úgy nyilatkozott, hogy fellebbezése tárgyaláson történő elbírálását kéri. A felperes kérelme 1993. október 19-én érkezett a megyei bírósághoz, a kérelem ellenére a másodfokú bíróság 1993. október 28-án tárgyaláson kívül bírálta el a felperes fellebbezését, és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen törvényes határidőn belül a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és kereseti kérelme szerinti döntést kért. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság megsértette a Pp. 340. §-ának (1) bekezdését, amely csak akkor teszi lehetővé a közigazgatási perben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, ha a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálásához hozzájárultak. Bármelyik fél kérelmére a fellebbezési tárgyalást meg kell tartani.
Az alperes ellenkérelmet nem terjesztett elő, a felülvizsgálati tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a törvény másként nem rendelkezik, a jogerős ítélet felülvizsgálatát a Legfelsőbb Bíróságtól jogszabálysértésre hivatkozva lehet kérni. A jogszabálysértés akár anyagi, akár eljárásjogi szabályok sérelmét jelentheti. A felperes a Pp. 340. §-ának megsértésére hivatkozik a felülvizsgálati kérelmében, megalapozottan. A Pp. 340. §-a (1) bekezdésének rendelkezése szerint a határozat ellen benyújtott fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha bármelyik fél tárgyalás tartását kérte. E jogukról a feleket tájékoztatni kell. A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a másodfokú bíróság 1993. október 14-én kelt határozatával hívta fel a fellebbező felperest a nyilatkozattételre, a felperes 1993. október 19-én tette meg nyilatkozatát, amelyben kifejezetten a tárgyalás tartását kérte. Ennek ellenére bírálta el a felperes fellebbezését a másodfokú bíróság 1993. október 28-án, tárgyaláson kívül.
A Polgári perrendtartás az anyagi jog megsértése esetére nem tesz különbséget a sérelem csekély vagy kevésbé csekély voltára tekintettel a felülvizsgálati kérelem eredményességét illetően, eljárási szabály megsértése esetén azonban igen. A Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése szerint ui. olyan eljárási szabálysértés esetén, amelynek az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatása nem volt, a jogszabálysértés ellenére a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozat hatályon kívül helyezésére nem kerülhet sor. Megalapozottan hivatkozik a felperes a másodfokú bíróság által elkövetett eljárási szabálysértésre, a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint azonban ennek az eljárási szabálysértésnek az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatása nem volt.
A felperes - beadványa szerint - a fellebbezési tárgyaláson fel kívánta mutatni személyazonossági igazolványát, amellyel nyugdíjazásának napját kívánta igazolni, továbbá az Akadémiai Kiadó 1980-ban kiadott Magyar Szinonima Szótárát, annak igazolására, hogy a "foglalkozás" szó mit takar.
A felperes munkaviszonya megszűnésének, illetőleg nyugdíjazásának időpontjára a perben egyéb adat is rendelkezésre állt, a "foglalkozás" szó értelmezését pedig a bíróságok megfelelően döntötték el.
A fentiekből a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a másodfokú bíróság által elkövetett eljárási szabálysértés az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással nem volt, ezért a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 25. 311/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás