MK BH 1995/496
MK BH 1995/496
1995.08.01.
Ha a munkáltató nem tájékoztatja a munkavállalót az őt érintő intézkedésében a jogorvoslat kezdeményezésének lehetőségéről, módjáról és határidejéről, vele szemben nem alkalmazhatók a Munka Törvénykönyvében meghatározott határidők elmulasztásának a jogkövetkezményei. Ehhez képest az általa sérelmezett intézkedés ellen az elévülési időn belül nyújthatja be a keresetlevelét a munkaügyi bírósághoz [Mt. 6. § (3) bek., 202. § (1) bek., 201. §].
A felperes 1979. február 10-től 1984. szeptember 1-jéig a V-M. B. K. P.-nél állt alkalmazásban. Erről a munkahelyről áthelyezték a P. B. K. kirendeltségéhez, amelyből a per alperese, a P. Z. Kft. jött létre. Az alperes gazdasági társaság a felperest a korábbi munkáltató helyébe lépve továbbfoglalkoztatta.
Az alperes 1992. október 30-án írásban arról értesítette a felperest, hogy a göngyöleg forgalmazását felfüggeszti, a felperes munkahelye, a Discont bolt vállalkozási formában működik tovább, és a felperes továbbfoglalkoztatását a vállalkozás biztosítja. Emiatt az alperes a felperes munkaviszonyát 1992. október 31-ével közös megegyezéssel megszünteti. Az alperes intézkedése a jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatást nem tartalmazott.
A felperes az 1994. február 2-án érkezett keresetlevelében a munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítását, a felmondási időre járó munkabért, kétszeres összegű végkielégítést és a munkaviszonya helyreállításának mellőzését kérte.
A munkaügyi bíróság végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az indokolásában az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 199. §-ának (5) bekezdésében előírt egyeztetés elmulasztására, a 202. §-ban meghatározott jogvesztő határidőkre, az igazolási kérelem hiányára, végül az 1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §-a (1) bekezdésének h) pontjára hivatkozott.
A munkaügyi bíróság végzése ellen a felperes fellebbezett.
A megyei bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján - helytálló indokainál fogva - helybenhagyta.
A jogerős végzés ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok törvénysértően értelmezték és alkalmazták az Mt. 200. §-ában előírt hat hónapos határidőt. A bíróságok álláspontjának helytállósága esetén értelmét veszti az Mt. 202. §-ának (2) bekezdésében lévő rendelkezés. A kifejtettek alapján a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. A felülvizsgálati kérelem a következők szerint alapos. Az alperes 1992. október 30-án meghozott intézkedése jogorvoslati tájékoztatást nem tartalmazott. Ezért - a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében - a munkáltató figyelmeztetése elmaradásának következtében az alperes nem hivatkozhat sikerrel az egyeztetés elmaradására. Ezt tehát úgy kell tekinteni, hogy az alperes elfogadta a felperes egyeztetésének elmaradását, ami az Mt. 200. §-ának (2) bekezdése értelmében a bírói kimentést pótolja. Az adott esetben az alperes a keresetindítási határidőre sem figyelmeztette a felperest. Ezáltal az Mt. 6. §-ának (3) bekezdésében előírt kötelezettségét megszegte, ennélfogva nem állapítható meg a felperes terhére a keresetindítási határidő elmulasztása. Mindezekből következően, amennyiben a munkáltató az intézkedésében az Mt. 6. §-ának (3) bekezdése szerint nem tájékoztatja a munkavállalót a jogorvoslat kezdeményezésének lehetőségéről, módjáról és határidejéről, a munkavállalóval szemben az Mt. 200. §-a (1) bekezdése és a 202. §-a (1) bekezdése megsértésének jogkövetkezményei nem alkalmazhatók, ezért a keresetlevelet az Mt. 201. §-ában előírt elévülési időn belül nyújthatja be a bírósághoz. A megyei bíróság az idézett rendelkezések figyelmen kívül hagyásával, törvénysértően hagyta helyben a munkaügyi bíróságnak a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzését.
A kifejtettek miatt a legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a megyei bíróság végzését - a munkaügyi bíróság végzésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A felülvizsgálati eljárás illetékét és a felperesnek a felülvizsgálati eljárásban felmerült eljárási költségét csupán megállapította, ezek viseléséről az új határozatot hozó bíróság dönt. (Legf. Bír. Mfv. I. 10. 676/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás