PK BH 1995/511
PK BH 1995/511
1995.09.01.
A bizományost a felelős őrző jogállása illeti meg, ha a bizományosi szerződést felmondja [Ptk. 196. § (1) bek., 197. § (1) bek., 256. §, 260. § (2) bek.].
A felperes az 1988. február 9-én kelt bizományi szerződés alapján értékesítésre átadott az alperesnek 1 db Panasonic típusú videorekordert. A szerződésben az átvételi (értékesítési) árat 67 940 forintban határozták meg, s abból a felperes 30 000 forint előleget felvett. Az írásbeli szerződésükben a felek - egyebek között - megállapodtak abban, hogy a szerződésnek a tárgy értékesítése nélküli megszűnése esetén az eredeti állapotot helyreállítják; abban az esetben pedig, ha a megbízó az átadott tárgyat a szerződés megszűnése esetén az ott írt határidőn belül nem szállítja el, azt a felperes veszélyére és költségére az alperes a felelős őrzés szabályainak megfelelő alkalmazásával 5%-os tárolási díj felszámítása mellett tárolja tovább. Egy hónapot meghaladó átvételi késedelem esetén az alperes jogosult a tárgyat az átvételi ár alatti áron is értékesíteni. Rendelkeztek arról, hogy az alperest a felperessel szemben követelései biztosítására az átadott tárgyon zálogjog illeti meg, és visszavételi késedelem miatt történt értékesítés esetén a felperessel szembeni követelését a Ptk. 260. §-ának (2) bekezdése értelmében az alperes a befolyó vételárból közvetlenül kielégítheti. A felek a szerződést 1988 novemberében módosították akként, hogy az értékesítési árat 61 920 forintra szállították le. Az alperes 1990. március 8-án a bizományi szerződést felmondta, majd keresetet indított a felperes ellen az előleg visszafizetése iránt. Ebben a perben a bíróság kötelezte a felperest a 30 000 forint előleg visszafizetésére azzal, hogy fizetési kötelezettségének feltétele a videorekorder egyidejű visszaadása.
A felperes az ítélet rendelkezésének nem tett eleget, az alperes pedig 1991 szeptemberében a videorekordert 35 000 forintért értékesítette; az eladási árnak az előleget meghaladó részét pedig bizományosi díjára számolta el.
A bíróság jogerős ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 28 825 forintot és annak 1991. március 19-től a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát. Az ítélet indokolása szerint az alperes akkor, amikor az átadott tárgyat átvételi ár alatt sem értékesítette, és nem élt a Ptk. 260. §-ának (2) bekezdése szerinti - szerződésben biztosított - jogával, hanem peres úton követelte a felperestől az előleget vissza, eltért a szerződéstől, ennek folytán a perben hozott ítélet szerint járhatott volna csak el, és nem térbetett volna vissza az eredeti szerződés szerinti kielégítési módra. Miután az alperest a felelős őrző [Ptk. 196. § (1) bek.] jogállása illette, a Ptk. 197. §-ának (1) bekezdésében meghatározott feltételek hiányában a videorekorder értékesítésére nem volt jogosult, s különösen nem adhatta volna el azt gyakorlatilag előlegáron. Ugyanakkor azt sem bizonyította, hogy a videorekorder a módosított átvételi árnál (61 920 forint) kisebb értéket képviselt volna, illetőleg hogy a videorekorder ilyen áron való értékesítéséhez a felperes hozzájárult volna. Mindezek folytán a felperest megilleti az átvételi ár és az előleg közötti 31 920 forint különbözet, melybe beszámította az alperest illető 3095 forint tárolási díjat, és így az alperest 28 825 forint és annak 1991. március 19. napjától számított késedelmi kamata megfizetésére kötelezte.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése és a kereset elutasítása végett, jogszabálysértésre hivatkozva - az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Ebben kifejtette, hogy a Ptk. 256. §-ában foglalt rendelkezésekből következően zálogjoga nem szűnt meg azáltal, hogy a felperes ellen pert indított, és a bíróság marasztaló ítéletet hozott, ennélfogva jogosult volt a zálogtárgy bármely áron való értékesítésére. Ezen túlmenően sérelmezte, hogy a bíróság az elszámolása körében figyelmen kívül hagyta a szerződés megkötése és a zálogtárgy értékesítése közötti időben a vételárelőleg után a felperest terhelő kamatfizetési kötelezettséget, ugyanakkor kamatfizetésének kezdő időpontját is tévesen határozta meg, minthogy késedelme csak a zálogtárgy értékesítésekor, tehát 1991. szeptember 23-án kezdődhetett.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem csak kis részben alapos.
A másodfokú bíróság jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy alperes perindítása folytán hozott jogerős ítéletet követően az alperes már csak e döntés szerint járhatott el, és nem volt jogosult visszatérni a megszűnt szerződés szerinti kielégítési módra.
Alaptalanul sérelmezi a felülvizsgálati kérelem azt is, hogy a bíróság az elszámolása körében figyelmen kívül hagyta a szerződés megkötése és a zálogtárgy értékesítése közötti időben a vételárelőleg után a felperest terhelő kamatfizetési kötelezettséget. A vételárelőleg után kamatfizetési kötelezettség csak akkor terhelte volna a felperest, ha a jogerős ítélet szerinti rendezés érvényesül a felek jogviszonyában, vagyis ha a szerződéskötést megelőző helyzet kerül visszaállításra. A zálogtárgy értékesítésével azonban maga az alperes teremtett olyan helyzetet, amelyben nemcsak a korábban felvett vételárelőleg illette meg jogszerűen a felperest, hanem az átvételi ár és az előleg közötti különbözet is. Ez utóbbi a marasztalási összeg, amely után az alperes tartozik kamatot fizetni.
Arra viszont alappal hivatkozik a felülvizsgálati kérelem, hogy a másodfokú bíróság tévesen állapította meg a kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontját. Az alperes a zálogtárgy értékesítése időpontjától, vagyis 1991. szeptember 23-tól van késedelemben a különbözeti összeg kifizetésével, így a kamatfizetési kötelezettsége is ezen időponttól áll fenn.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a kamatfizetés kezdő időpontját érintő változtatással hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet. (Legf. Bír. Pfv. VI. 20 203/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás